Carnet de paro

Renta Básica de Ciudadanía: una idea no tan descabellada

2012-01-22T12:30:00.000-08:00

Primero, sorprendió a sus votantes adoptando una subida de impuestos contraria a lo que defienden los propagandistas de la fe neoliberal. Luego, en una fugaz aparición en tierras galas, el desaparecido jefe del gobierno del Partido Popular, Mariano Rajoy, anunció que apoyará la tasa sobre las transacciones financieras. Todo esto ha hecho crecer, en el seno de los núcleos duros del neoconservadurismo, el temor a que en su desbocada carrera hacia el abismo izquierdista, el PePe abrace también la causa de la Renta Básica de Ciudadanía. Una propuesta que, asómbrense, no le parecía descabellada al mismísimo Friedrich Hayek.

El Gobierno del Partido Popular ha sorprendido a propios y extraños con las medidas tributarias adoptadas hasta el momento. El PePe ganó las elecciones generales del pasado 20-N presentándose con un programa que apostaba, en todo caso, por bajar impuestos. Sin embargo, la política tributaria emprendida por el Ejecutivo que preside Mariano Rajoy, aparte de fastidiar a todos aquellos cuyos ingresos provienen del trabajo, ha incendiado a los guardianes del frasco de las esencias neoliberales. En estos círculos se ha criticado ferozmente la subida de impuestos, afirmando que guarda sorprendentes similitudes con algunas de las propuestas lanzadas por Izquierda Unida (IU).

Para colmo de males, Mariano Rajoy, ha anunciado que apoyará la tasa sobre las transacciones financieras que defiende su homólogo Sarkozy. Una versión de la llamada tasa Tobin, ideada por el economista James Tobin en los años setenta, y que fue el eje inicial de la plataforma fundacional de ATTAC (Asociación por una Tasa sobre las Transacciones especulativas para Ayuda a los Ciudadanos).

Logo de Attac con el símbolo de "porcentaje" representando la tasa Tobin.

Para los medios deformativos que integran la Brunete mediática —en acertada definición del periodista Miguel Aguilar— esta tasa es una boutade de extrema izquierda. Calificación que, a quien escribe estas líneas le hace partirse de la risa, toda vez que, por haber tenido la satisfacción y, sobre todo, el intenso trabajo de participar en los momentos fundacionales del movimiento ATTAC en España, conoce bien el percal, o mejor dicho, el perfil sociopolítico de la mayoría de sus afiliados.

Tras la patente canallada cometida al congelar el Salario Mínimo, es obvio que poner fin a la pobreza no es una aspiración del Partido Popular. No obstante, en su alocada carrera hacia el abismo izquierdista, imaginen que al PePe se le ocurriera ahora abrazar la noble idea de garantizar un ingreso mínimo a todo el mundo. Para estar preparados ante tal eventualidad recordaré a continuación algunos datos que demuestran que la idea en sí misma no es, ni descabellada ni izquierdista. Aunque entre sus defensores no faltan quienes piensan que su puesta en práctica supondría una auténtica revolución social, al remover las bases que perpetúan la desigualdad en nuestra sociedad.

La propuesta de lo que, para entendernos, se denomina Renta Básica de Ciudadanía, y cuyos ejes principales he descrito en anteriores artículos, ha ido cristalizando a través de las aportaciones de pensadores de distintas nacionalidades y épocas. Dejaré ahora el antecedente histórico que suponen las respectivas figuras de Thomas Paine y de Charles Fourier, para centrarme en lo que han dicho destacados autores del mundo contemporáneo. Sin pretender ser exhaustiva, la que sigue es una relación de las propuestas más notorias clasificadas por orden cronológico de aparición en escena.

 1889: En una conferencia pronunciada en Ginebra, el fundador de la escuela solidaria, León Bourgeois, (1851-1925), premio Nobel de la Paz en 1920, justifica la creación de un salario mínimo existencial en la necesidad de corregir la injusticia de un sistema social que a unos les facilita ventajas —que se encuentran sin haberlas pedido— y a otros el peso de unos perjuicios de los que tampoco son responsables.

 1890: Durante esta década surgen en los Estados Unidos de América del Norte movimientos populistas y progresistas. Dentro de esta corriente, los escritores Henry George y Edward Bellamy publicaron sendos libros que se convirtieron en bestsellers de la época, alcanzando ventas millonarias. Ambos reivindicaron que se garantizase a cada persona una seguridad económica mínima.

 1918: El filósofo, matemático y escritor Bertrand Russell (1872-1970), en Los caminos de la libertad, un libro que acabó de escribir en abril de 1918, pocos días antes de ser encarcelado por su activismo pacifista, defendió un ingreso garantizado. Reflexionando sobre las respectivas ventajas e inconvenientes que ofrecían el socialismo y el anarquismo frente al capitalismo, al plantearse el problema práctico de los sistemas productivos afirma: "El plan que nosotros predicamos consiste esencialmente en esto: que un cierto pequeño ingreso, suficiente para las necesidades, sea asegurado a todo el mundo, trabaje o no, y que un ingreso mayor, tan elevado como la cantidad total de artículos de consumo permitiera repartir, fuera dado a aquellos que se ocupasen en algún trabajo que estuviese reconocido por la comunidad".

 1920: Clifford Hugh (Mayor) Douglas (1879-1952) un brillante ingeniero escocés, propuso el Social Credit, o Dividendo Nacional. Douglas fue nombrado superintendente de la factoría de la Royal Air Force en Farnborough, durante la I Guerra Mundial. A partir de la experiencia adquirida en materia de producción desde este cargo, el Mayor Douglas concibió el Social Credit como una solución al desempleo. Variantes de esta idea fueron consideradas en los debates económicos y de política social del período de entreguerras, siendo defendidas por destacados economistas relacionados con John Maynard Keynes. El concepto inspiró el Canadian Social Credit Movement y la New Zealand's Social Credit Political League.

 1930: Otra modalidad de dividendo social fue promovida por el economista y político polaco Oskar Ryszard Lange (1904-1965). Embajador en Washington y delegado de Polonia ante las Naciones Unidas, enfocó su labor teórica a la aplicación de los conceptos e instrumentos de la economía convencional a la economía marxista con un interés especial en la resolución de los problemas que planteaba la planificación socialista. Desarrolló un modelo teórico de “socialismo de mercado” basado en una planificación descentralizada. Lange promovió la idea del dividendo social como una distribución directa entre los ciudadanos de los beneficios obtenidos por las empresas estatales gestionadas por el socialismo. En su propuesta original, el dividendo debería ser proporcional a los ingresos de la persona. También el profesor James Meade defendió una forma de dividendo social o nacional.

 1932: En plena depresión económica, con unos dramáticos niveles de desempleo, Jacques Duboin (1878-1976), un antiguo banquero francés, publica El gran relevo de los hombres por la máquina. Un libro en el que expone las bases de un ambicioso programa económico, defendiendo la creación de un ingreso igual para todos, la reducción masiva del tiempo de trabajo y la instauración de una “moneda de consumo” que hiciera imposible su acumulación. Para Duboin, “el derecho a los productos y a los servicios depende únicamente del hecho de pertenecer a la raza humana”.

 1942: Entra en vigor en el Reino Unido el Plan Beveridge, que sienta las bases del sistema británico de protección social y sus estrategias de intervención. Este plan partía de la premisa de que el sistema productivo sería capaz de suministrar pleno empleo al conjunto de la población. De forma paralela, la economista independiente Lady Juliet Rhys-Williams propugnó un “dividendo social alternativo al plan Beveridge”. Este dividendo social sería pagado a cada hombre, mujer y niño del país, evitando la discriminatoria naturaleza del plan Beveridge. Rhys-Williams argumentó que esa sería la única vía para prevenir la pobreza sin menoscabo del esfuerzo personal o la dignidad de las mujeres. Esta propuesta habría dotado a las mujeres con un ingreso independiente, con lo que las amas de casa hubieran tenido un ingreso adicional al de su esposo.

 1944: Friedrich A. Hayek (1899-1992), Nobel de Economía en 1974, publica The Road to Serfdom (Camino de servidumbre), obra de obligada referencia para los entusiastas del neoliberalismo, en la que realiza una durísima crítica contra todo tipo de planificación económica, que en su opinión significa el fin de la libertad individual. Sin embargo, Hayek, que no sucumbe a la ingenuidad de identificar libertad económica con libertad efectiva, piensa que una sociedad que ha alcanzado un elevado nivel de riqueza, puede perfectamente ofrecer la garantía de un sustento mínimo para todos. Sin que ello ponga en peligro la libertad general. En sus propias palabras:

"Igual que la espuria “libertad económica”, y con más justicia, la seguridad económica se presenta a menudo como una indispensable condición de la libertad efectiva. Eso es, en un sentido, tan cierto como importante. [...] Será bueno contraponer desde un principio las dos clases de seguridad: la limitada, que pueden alcanzar todos y que, por consiguiente, no es un privilegio sino un legítimo objeto de deseo, y la seguridad absoluta, que en una sociedad libre no pueden lograr todos, y que no debe concederse como un privilegio —excepto en unos cuantos casos especiales, como el de la judicatura, donde una independencia completa es de extraordinaria importancia—. Estas dos clases de seguridad son: la primera, la seguridad contra una privación material grave, la certidumbre de un determinado sustento mínimo para todos, y la segunda, la seguridad de un determinado nivel de vida o de la posición que una persona o grupo disfruta en comparación con otros. O, dicho brevemente, la seguridad de un ingreso mínimo y la seguridad de aquel ingreso concreto que se supone merecido por una persona. [...] No hay motivo para que una sociedad que ha alcanzado un nivel general de riqueza como el de la nuestra, no pueda garantizar a todos esa primera clase de seguridad sin poner en peligro la libertad general".

 1948: Norbert Wiener (1894-1964), matemático estadounidense considerado ‘padre’ de la Cibernética, publica Cybernetics or Control and Communication in the Animal and the Machine, obra en la que expone los fundamentos de las nuevas ciencias del control. Consciente de las consecuencias sociales que plantearía el desarrollo de las aplicaciones tecnológicas derivadas de la automatización, Wiener intentó advertir a gobernantes y sindicalistas sobre el conflicto entre tecnología y empleo que se avecinaba, sugiriendo la idea de compensar a los ciudadanos con algún tipo de ingreso garantizado.

 1955: El psicólogo social Erich Fromm sostuvo que muchos males de las sociedades comunistas y capitalistas desaparecerían con la introducción de un ingreso anual garantizado. “La esencia de esta idea —dice Fromm— es que todas las personas, trabajen o no, deben tener el derecho incondicional de no morir de hambre ni carecer de techo. Recibirán sólo lo que necesitan básicamente para mantenerse, pero no recibirán menos. Este derecho expresa un nuevo concepto en la actualidad, aunque es una norma muy antigua, proclamada por el cristianismo y practicada por muchas tribus ‘primitivas’: los seres humanos tienen el derecho incondicional de vivir, sin importar si cumplen su ‘deber para con la sociedad’. Otorgamos este derecho a nuestros animales favoritos, pero no a nuestros semejantes”.

 1960: En esta década, Milton Friedman, James Tobin, Paul Samuelson, John Kenneth Galbraith y otros notables economistas, publicaron informes técnicos en torno al denominado “impuesto negativo sobre la renta”. Un mecanismo a través del cual la tarifa del impuesto sobre la renta se reduce hasta llegar a anularse cuando se aplica a las categorías de ingresos más reducidos. A partir del momento en que la tarifa es cero, se convierte en una renta conforme los ingresos van disminuyendo. En otras palabras, se define la renta mínima que necesita un individuo para satisfacer sus necesidades esenciales. Quienes obtienen ingresos por encima de ese mínimo vital pagan impuestos, y quienes no alcanzan ese mínimo reciben del Erario público una renta por el diferencial hasta igualar el mínimo vital. A instancias de algunos asesores, el presidente Richard Nixon presentó un plan de impuesto negativo que resultó aprobado en la Cámara de Representantes por dos tercios de los votos, aunque fue descalificado por la Comisión de Finanzas del Senado.

 1963: Un grupo de distinguidos científicos, economistas y académicos encabezados por J. Robert Oppenheimer, director del Instituto de Estudios Avanzados de la Universidad de Princeton, publicó en The New York Times una carta abierta al presidente de la nación en la que advertían de los riesgos sociales derivados de la automatización. El grupo, que adoptó el nombre de Ad Hoc Committee on the Triple Revolution (cibernética, armamentística y derechos humanos), defendió con firmeza la idea de garantizar que cada ciudadano pudiera disponer de “unos adecuados ingresos como derecho inalienable”.

 1966: Influido por las preocupaciones de Wiener y del Ad Hoc Committee, el economista estadounidense Robert Theobald formuló una propuesta concreta de ingreso garantizado. Theobald argumentaba que, ante el desempleo producido por la tecnología, los seres humanos necesitarían un ingreso para poder subsistir, al tiempo que el funcionamiento de la propia economía precisaría distribuir una renta que permitiera la adquisición de los bienes producidos. Theobald propone la institución de una renta garantizada que debería percibir mensualmente cada ciudadano por el mero hecho de nacer. La cuantía de esa renta vendría fijada en función de la renta per cápita del país. La prestación se extendería a todo el mundo, sin perjuicio de que trabajase o no, siendo libre cada ciudadano para decidir si desea obtener otros ingresos ejerciendo un trabajo adicional. La contrapartida a esta pensión vitalicia se encontraría en la institución de un servicio social en el que cada uno de los perceptores estaría obligado a prestar un cierto número de horas de trabajo a la comunidad. Según Theobald:

El ingreso garantizado representa la posibilidad de poner en práctica la creencia filosófica fundamental que se ha repetido constantemente en la historia del hombre, según la cual cada individuo tiene un derecho sobre una participación mínima en la producción de la sociedad. La falta perenne de casi todas las necesidades en la vida impedían la aplicación de sus creencias hasta años recientes: la llegada de una abundancia relativa en los países ricos da al hombre el poder para llegar a las metas que permitan garantizar un nivel mínimo de vida para todos.

 1967: El interés suscitado por la idea del ingreso garantizado movió al presidente Lyndon B. Johnson a crear la National Commision on Guaranted Incomes, integrada por líderes de empresa, representantes sindicales y expertos de otros ámbitos. Al cabo de dos años de conversaciones y estudios, la comisión emitió un informe apoyando la idea del ingreso anual garantizado. Entre otras conclusiones, el informe establecía que “el desempleo o subempleo entre los pobres se debe, a menudo, a fuerzas que no pueden ser controladas por ellos mismos. Para muchos de los pobres, el deseo de trabajar puede ser intenso pero las oportunidades de realizarlo no lo son. Incluso si se mejorasen los actuales programas de asistencia pública y de bienestar, éstos serían incapaces de garantizar que todos los americanos recibiesen un ingreso adecuado. Por ello hemos recomendado la adopción de un nuevo programa de ingresos para poder suplir las necesidades de todos los americanos”.

 1972: Durante la campaña hacia la presidencia de los Estados Unidos, el senador George McGovern, aconsejado por James Tobin, incorporó a su programa electoral el Demogrant, una variante del impuesto negativo sin demostración de recursos (means test) próximo a la idea del ingreso garantizado.

 1972: La idea del Ingreso Universal Garantizado llamó la atención del Gobierno conservador de Edward Heath en Gran Bretaña. Se manejó el esquema del crédito fiscal (tax credit). Los subsidios personales serían reemplazadas por créditos fiscales que podrían ser hechos efectivos en metálico en ciertas circunstancias cuando excedieran las obligaciones fiscales del perceptor. Esto equivaldría a una Renta Básica para un considerable porcentaje de población. La idea quedó desechada ya que Heath no fue reelegido para continuar en el gobierno.

____________________________
Las personas interesadas en ampliar su conocimiento sobre el ingreso garantizado encontrarán cumplida información en el Observatorio de Renta Básica de Attac Madrid.

De la austeridad bien entendida

2012-01-12T02:58:00.000-08:00

"Me predicas constantemente el evangelio del ahorro y la abstención. Perfectamente. De aquí en adelante, voy a administrar mi única riqueza, la fuerza de trabajo, como un hombre ahorrativo, absteniéndome de toda necia disipación".

El Partido Popular, que extiende su égida desde el Gobierno central y a lo largo y a lo ancho de los distintos gobiernos regionales, ha anunciado ya las primeras medidas económicas. Parapetado en su bunker de la Moncloa, Mariano Rajoy ha lanzado a sus ministros a emprender, tijera en mano, la primera tanda de recortes presupuestarios. Recortes que afectan sobre todo a las capas de población más débiles. Ha congelado el salario mínimo, una medida que ni siquiera sus propios votantes ven con agrado. El PP ha efectuado una demagógica subida de las pensiones, un ridículo 1%, que en la realidad de traducirá en una bajada de la cuantía efectiva tan pronto entre en vigor el nuevo incremento del IRPF.

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, durante la votación en el Congreso de los Diputados de la primera tanda de recortes. Foto: Gtres / E.C

Es admirable el fervor con que la derecha política, tanto española como foránea, ahora que se ha hecho con las riendas del poder, defiende la austeridad en las cuentas públicas. Una austeridad poco creíble, puesto que la aplican recortando cuanta paja ven en ojo ajeno, olvidando el desmesurado tamaño de la viga que llevan en el ojo propio.

Verán, como a otros muchos millones de españoles, a un servidor no le tienen que dar lecciones de austeridad. Llevamos la austeridad en la sangre esa legión de hombres y mujeres que tal vez no seamos demasiado virtuosos, pero austeros lo somos por definición y fuerza mayor. ¿O acaso se tiene por dispendiosos a los empleados inframileuristas, a los pensionistas con pagas inferiores al Salario Mínimo Interprofesional canallescamente congelado? ¿Creen que los 400 euros del subsidio por desempleo permiten a sus perceptores —desempleados de corta, media y larga duración— comprarse corbatas en Loewe o bolsos de Louis Vuitton?

Sí, esos que hacen furor entre la clase política de la Comunidad Valenciana, como se deduce de la disposición de Álvaro Pérez, el famoso "bigotes" del caso Gürtel, a comprarle un bolso de esa marca a la alcaldesa de Valencia Rita Barberá, [*]. Marca también citada en una estrofa de la enternecedora canción Somos madres, coreada en mítines valencianos del PP.

Manel Fontdevilla (Público)

Desde tierras levantinas, vamos siguiendo el curso del Sol para adentrarnos en el sosiego de las llanuras manchegas ahora gobernadas por Dolores de Cospedal, apodada la bien pagá, por tener los mejores ingresos del elenco político español. En 2010, sus retribuciones se cifraron en 223.597 euros. Y no hay constancia hasta ahora de que se los haya recortado. Lo que sí consta, en el Diario Oficial de la región, son los 230.000 euros que se ha gastado para fijar su despacho en el Palacio de Fuensalida, recién rehabilitado.

Claro que esa cifra es una minucia comparada con la que, en nuestro viaje en la dirección del Sol, encontramos al llegar a Madrid. Donde tiene su sede Bankia, la entidad financiera heredera de una Caja de Ahorros y presidida por Rodrigo Rato, que entre otros méritos acredita haber sido un desastroso director del Fondo Monetario Internacional. Rato percibe una remuneración anual de 2,34 millones, sin contar el variable, al frente de BFA-Bankia. No olvidemos que sin esos 4.650 millones que el Estado —nosotros, los contribuyentes— prestó a Bankia a finales de 2010, este Rodrigo no sería presidente de ningún banco, puesto que su antigua Caja Madrid y la denostada Bancaja hubieran sido intervenidos.

Uno se entera también de que la señora Botella, la nueva alcaldesa residual de Madrid, ha renovado el cargo de mayordomo particular que cuesta a las arcas municipales 37.780 euros brutos anuales. Un cargo eventual que el caprichoso e irresponsable ex alcalde Gallardón creó cuando todavía presidía la Comunidad de Madrid, incorporó al Consistorio.

Es la austeridad una virtud ampliamente predicada por distintas escuelas filosóficas, desde la estoica hasta el budismo. Bienaventurada, pues, sea la vida sencilla que nos aconsejan maestros de vida como Buda, o el Jesús del Sermón de la Montaña. Ahora bien, no confundamos austeridad con explotación, es decir, austeridad en el salario de los trabajadores para garantizar el de Rodrigo Rato.

Aquí, o jugamos todos, o se rompe la baraja. Y si lo que quiere la derecha gobernante es que seamos austeros, para los cuatro días que vamos a estar en este convento, un servidor, al menos, se ha propuesto ser de lo más austero. Tanto, que no pienso desperdiciar mi tiempo vital trabajando por cuenta ajena a precio ridículo. Y frente a tanta llamada a la austeridad, responderé con el siguiente discurso, que tomo prestado de un autor respetable.

La mercancía que te he vendido se diferencia de la restante chusma mercantil en que su uso genera valor, y valor mayor de lo que ella misma cuesta. Por eso la compraste. Pero, lo que de tu parte aparece como valorización de capital es, de la mía, gasto adicional de fuerza de trabajo. En el mercado, tú y yo conocemos sólo una ley, la del intercambio mercantil. Y el consumo de la mercancía no pertenece al vendedor que la enajena, sino al comprador que la adquiere. Te pertenece, pues, el uso de mi fuerza diaria de trabajo. Pero, por intermedio de su precio diario de venta debo reproducirla y, por consiguiente, poder venderla nuevamente. Prescindiendo del desgaste natural por la edad, etc., mañana he de estar en condiciones de trabajar en el mismo estado normal de fuerza, salud y diligencia que hoy.

Me predicas constantemente el evangelio del "ahorro" y la "abstinencia". Pues bien, voy a administrar mi única riqueza, la fuerza de trabajo, como dueño juicioso y ahorrativo de la misma, absteniéndome de todo loco derroche. Me limitaré a realizar, a transformar en movimiento, en acción, sólo aquella cantidad de trabajo que es compatible con su duración normal y desarrollo saludable. Alargando la jornada laboral sin medida, puedes en un día absorber una cantidad de mi fuerza de trabajo mayor de la que yo puedo reponer en tres días. Lo que tú ganas así en trabajo, lo pierdo yo en sustancia laboral.

La utilización de mi fuerza de trabajo y su expoliación, son cosas bien distintas [...]. Me pagas la fuerza de trabajo de un día y consumes la de tres. Esto contradice nuestro contrato y la ley del intercambio de mercancías. Exijo, por consiguiente, una jornada de trabajo de duración normal, y lo hago sin apelar a tu corazón, pues en materia de dinero los sentimientos sobran. Podrás ser un ciudadano ejemplar, miembro tal vez de la Sociedad Protectora de Animales y tener, además, fama de santo, pero el objeto que representas frente a mí no tiene corazón alguno en su pecho. Lo que parece palpitar en él son los latidos de mi propio corazón. Exijo la jornada normal de trabajo, porque demando el valor de la mercancía, como todo otro vendedor.

Con este discurso, con el que me he permitido fundamentar la sexagesimosegunda de mis 69 Razones para no trabajar demasiado, Karl Marx refutaba la denominada "abstinencia del capitalista". Teoría enunciada por el economista inglés de la escuela clásica Nassau Willian Senior (1790-1864), que justifica la remuneración del capital como compensación del sacrificio que supone para el capitalista la renuncia temporal a su disfrute, sosteniendo que es gracias a esa abstinencia como se genera el poder adquisitivo necesario para comprar fábricas, maquinaria, equipos y materias primas. Según Nassau: "Abstenernos del goce que tenemos a nuestro alcance, proponernos resultados distantes en vez de inmediatos, son actitudes que se cuentan entre los esfuerzos más penosos que puede ejecutar la voluntad humana".

A pesar de su extrema improbabilidad, esta teoría se mantuvo intacta en el pensamiento económico durante medio siglo. Porque la abstinencia no ha sido precisamente una de las características observables en el nivel de vida ni en los hábitos adquisitivos de los grandes capitalistas. Nadie ha visto a los secuaces de Rockefeller habitando en los barrios humildes de las ciudades.

___________________________

[*]"Estoy aquí en Louis Vuitton porque hay una cosa que no habíamos pensado. Llevamos cuatro años aquí regalando a la alcaldesa y este año no voy a dejarle de regalarle algo. Luego no nos da nada. No sirve de nada, pero tampoco jode. Voy a comprar un bolso de la colección nueva y a tomar por culo. Me voy a gastar menos que el año pasado, pero se lo compro"

Congelación del SMI: la primera canallada del Gobierno Rajoy

2011-12-29T08:42:00.000-08:00

Mariano Rajoy dijo en Marsella ante el dúo Merkozy que España estará en primera línea de la UE "trabajando, opinando y existiendo". ¿Cómo se puede trabajar y, sobre todo, existir, con un salario cercano al umbral de pobreza. Que una de las primeras medidas que toma el Gobierno de Rajoy sea la congelación de un Salario Mínimo Interprofesional situado en la última fila de la UE, es, dicho sea en román paladino, una perfecta canallada.

Durante la entrevista que mantuvo en Marsella, a principios de diciembre, con la canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente francés, Nicolas Sarkozy, Mariano Rajoy afirmó que España estará en primera línea de la UE "trabajando, opinando y existiendo". Pero para garantizar a sus habitantes el derecho a la existencia, España necesita una política social y económica que respete al menos ciertos mínimos de decencia en los ingresos básicos de trabajadores y pensionistas.

Se ufana Rajoy diciendo que su Gobierno, ese que ha formado como Dios manda, llamará "al pan, pan y al vino, vino". Creo, por tanto, que a una persona que presume de claridad expresiva no le extrañará que una de sus primeras medidas de gobierno sea calificada como una perfecta canallada. Que, según el DRAE, es la acción o dicho propios de un canalla. Un sustantivo (Del it. canaglia) con las siguientes acepciones:

1. f. coloq. Gente baja, ruin.

2. f. ant. perrería (‖ muchedumbre de perros).

3. com. coloq. Persona despreciable y de malos procederes.

El Gobierno presidido por Mariano Rajoy acaba de anunciar una serie de drásticos recortes dirigidos a reducir el abultado déficit de las arcas públicas. Un déficit cuya primera causa, no se olvide nunca, se encuentra en las cuantiosas inyecciones de dinero del contribuyente a la banca que ha provocado la actual crisis económica. Aunque discutible, dentro de esa lógica de reducción de gastos podrían entrar las congelaciones de sueldos a funcionarios, los recortes en las subvenciones a partidos, sindicatos y patronal... etc.

Pero da la puñetera casualidad de que el Salario Mínimo Interprofesional no es un gasto que afecte a los presupuestos del Estado, como es el caso del Iprem. No hay policías, soldados, maestras, jueces, catedráticas, médicos, enfermeras, parlamentarios, reyes... y resto de profesiones a sueldo del Estado retribuidos con una paga tan humilde como el SMI. Un nivel salarial que perciben sólo alrededor de 135.000 personas empleadas en el sector privado. Por lo tanto, la congelación del SMI no contribuye a la reducción del déficit público. Responde, única y exclusivamente, a esa miserable opción ideológica que impregna al Partido Popular en el sentido de que no deben existir salarios mínimos.

Sin embargo, casi todos los países miembros de la OCDE tienen establecido algún tipo de salario mínimo cuya cuantía es fijada por el gobierno. En concreto, la Carta Social Europea recomienda que el importe de esta retribución mínima se sitúe en torno al 60% del salario medio. Entre los países de la UE que reconocen un salario mínimo en su ordenamiento legal, España solo supera a Portugal y a Polonia en la escala más baja de su cuantía. Pues si nuestro país cumpliera la Carta Social Europea, que firmó en 1980, al día de hoy el SMI debería ser de 1.026,43 euros brutos mensuales.

¿Es el billete de Metro de Madrid el más barato del mundo? Para muchos no aunque cueste menos que algunos de sus competidores. Por ello, alguien ha colocado junto al precio del viaje en cada ciudad el salario mínimo que cobran los habitantes de dichos países. Así, por ejemplo, en París es sólo 20 céntimos más caro que en Madrid mientras que el salario mínimo en Francia es casi tres veces más que el español. La web de ciberactivismo Actuable recoge firmas para pedir que se retire esta publicidad, calificada de “engañosa”.

En España, el Salario Mínimo Interprofesional (SMI) fija la cuantía retributiva mínima que percibirá el trabajador referida a la jornada legal de trabajo, sin distinción de sexo u edad de los trabajadores, sean fijos, eventuales o temporeros. El valor que toma el SMI se fija cada año por el Gobierno, mediante la publicación de un Real Decreto. Y para la determinación del mismo se tienen en cuenta factores como el IPC, la productividad media nacional alcanzada o el incremento de la participación del trabajo en la renta nacional.

El anterior presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, llegó al poder en 2004 con la promesa de aumentar progresivamente la cuantía del SMI —fijado tras ocho años de gobiernos del PP en 460 euros— hasta situarlo en 600 euros mensuales en 2008. Un aumento que, como manda el guión neoliberal, le pareció entonces desorbitado a la derecha española, que protestó desde sus diversos altavoces patronales y mediáticos. En seis ejercicios (2005, 06, 07, 08, 09 y 10), el gobierno del PSOE subió el SMI un 40% hasta alcanzar los 641.40 euros actuales. Cuantía, pese a todo, muy lejos de las pautas marcadas por la Carta Social Europea.

Por sí mismo, un salario mínimo situado en niveles muy bajos tiene una importancia relativa, ya que, salvo para trabajos de bajísima cualificación, nadie acepta un empleo en esas condiciones. Eso piensa, por ejemplo, el economista Paul A. Samuelson, al analizar el declive de la etapa de George Bush: “Sí, al final los demócratas conseguirán su promesa de subir el salario mínimo. Pero será algo carente de importancia. Unos cuantos trabajos no cualificados estarán un poco mejor pagados. El salario mínimo recién aumentado será tan bajo en relación con las tasas salariales reales pagadas ahora, que el único resultado hará poco bien y poco mal”. (*)

Por el contrario, el prejuicio miserabilista neoliberal opina que los salarios mínimos son perniciosos para la marcha de la economía. Como ya indiqué en un artículo anterior, la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES), el laboratorio de ideas presidido por José María Aznar que inspira la política del Partido Popular, fundamenta su oposición al SMI en términos tan peregrinos como este:

"Algunos animales son más débiles que otros. Por ejemplo, el puercoespín es un animal indefenso excepto por sus púas, el ciervo es vulnerable excepto por su velocidad. En la economía también hay personas relativamente débiles. Los discapacitados, los jóvenes, las minorías, los que no tienen preparación, todos ellos, son agentes económicos débiles. Pero al igual que les ocurre a los seres en el mundo animal, estos agentes débiles tienen una ventaja sobre los demás: la capacidad de trabajar por sueldos más bajos. Cuando el gobierno les arrebata esa posibilidad fijando sueldos mínimos obligatorios, es como si se le arrancaran las púas al puercoespín."

Ya dije en el mentado artículo, y vuelvo a sostener ahora con mayor firmeza si cabe, el argumento que guía esa propuesta es de una asombrosa estupidez, pues la premisa principal de que las personas débiles tienen "la capacidad de trabajar por sueldos más bajos" se derrumba desde el momento en que tan espuria "capacidad" no es privativa de una determinada clase de individuos, sino que alcanza a todo tipo de personas, incluida la respetable señora madre de los ideólogos de FAES. Es una capacidad, digamos que universal. Sólo que algunos individuos, por su privilegiada posición en el sistema social no se ven forzados a ejercerla. Mientras que a los situados en los escalones más bajos no les queda otro remedio que aceptar cualquier empleo a cualquier precio y condiciones.

El argumento es estúpido, pero como hay gente dispuesta a comprar estupideces, los vendedores de falacias llevan años poniéndose las botas.

Hombres de la banca y de las finanzas, mujeres del aparato del Partido Popular, con carteras ministeriales encargadas de llevar a cabo el programa oculto del oculto Mariano Rajoy.

En el caso español, sólo el 0,6% de la población laboral percibe el SMI: unas 130.000 personas, según datos de la Seguridad Social. Por otro lado, este tope mínimo afecta a aquellos convenios colectivos que utilizan el SMI como referencia para diferentes conceptos. El Ministerio de Trabajo calcula que hasta un 5% de los asalariados (alrededor de 800.000 personas) se ven afectados por la subida de esa renta mínima.

Por otro lado, hay empleados que ni siquiera alcanzan la retribución del SMI, sencillamente porque tienen empleos de duración inferior a la jornada normal. Cada vez son más los trabajadores que cobran menos del salario mínimo. Entre las profesiones que reúnen estas condiciones destacan los cuidadores de ancianos o niños, reponedores de grandes superficies, teleoperadores, cajeros, camareros y empleadas de hogar, pero también periodistas, informáticos, diseñadores, profesores o becarios. Se trada de empleados que trabajan por horas, a tiempo parcial, con jornadas reducidas y sin horario laboral definido. Los afectados tampoco disponen de convenio colectivo, tienen contratos basura, están subcontratados o al servicio de empresas de trabajo temporal.

La verdadera importancia del salario mínimo consiste en que constituye una referencia moral, política e incluso psicológica para el resto de prestaciones del sistema de protección social. Por ejemplo, existe un consenso generalizado sobre la idea de que, para no desincentivar el trabajo, las prestaciones de auxilio a la pobreza y el subsidio por desempleo deben ser inferiores a un salario normal. Es obvio que cuando se toma como referencia un índice tan bajo con el SMI español, incremento zapaterista incluido, las prestaciones “no desincentivadoras” habrán de ser necesariamente de miseria. Por lo que no es extraño que sus cuantías se sitúen por debajo del umbral de pobreza. Además, una promesa política de igualar las pensiones mínimas al SMI no tendría el mismo alcance en España que en Francia, a la vista de las respectivas cifras indicadas en el cuadro anterior.

Y a todo esto ¿qué harán los sindicatos: emitir una quejosa declaración de disconformidad o plantar cara a Gobierno y patronal?

_______________

PS1 La alianza formada por el FMI, la Comisión Europea y el BCE ha solicitado al Gobierno griego que reduzca el salario mínimo mensual como condición para seguir prestando ayuda financiera a Grecia. La idea es que este se encuentre por debajo de los 600 euros que es el mínimo en la actualidad.

PS2 El freno al salario mínimo agrava las cuentas de la Seguridad Social: La medida supone congelar más de dos millones de cotizaciones. El sistema deja de ingresar 50 millones por cada punto que no sube la renta mínima

____________
(*) Samuelson, Paul: “El presidente Bush se atrinchera”, El País, suplemento Negocios, 04/03/2007.

Mariano Rajoy: un Gobierno como Dios manda

2011-12-27T03:48:00.000-08:00

Vuelve por sus fueros el Establishment, el Orden Establecido. Altos ejecutivos de la banca toman el poder en Europa. En España, las urnas, que no la mayoría del pueblo, entregan el poder político a un genuino representante de la derecha, registrador de la Propiedad por más señas. ¡Investido presidente del Gobierno nada menos que en plena Navidad! Adeste, fideles, laeti, triumphantes... Mariano Rajoy, el nuevo regidor de los destinos de España llega dispuesto a hacer una política económica como Dios manda.

Durante su campaña electoral, Mariano Rajoy aseguró que su objetivo en el Gobierno será "hacer una política económica como Dios manda, en la que la prioridad será generar empleo para reactivar la economía".

Desde que comenzó a consolidar sus posibilidades como alternativa de gobierno, Rajoy ha invocado en numerosas ocasiones el mandato divino como guía de actuación multidisciplinar. Desde la política energética hasta el aeropuerto de Córdoba, todo ha de hacerse según lo manda Dios.

La leyenda In God we trust está presente en los billetes bancarios de Estados Unidos de América del Norte.

Y así, guiado por tan alta inspiración, Rajoy ha colocado al frente de la principal responsabilidad económica a un experimentado hombre del mundo financiero: Luis de Guindos.

Entre las reglas de oro del capitalismo, hay una que afirma que la banca siempre gana. No contenta con haber provocado la crisis económica, ahora ha colocado a sus hombres al frente de los Gobiernos de Europa. Empezando por Mario Draghi, el presidente del Banco Central Europeo, que entre 2002 y 2006 fue vicepresidente para Europa de la banca Goldman Sachs.

Continuando por Lucas Papademos, el actual primer ministro griego, tras la dimisión Papandreu. No elegido por el pueblo. Como Gobernador del Banco de Central Grecia entre 1994 y 2002, falseó las cuentas de déficit público del país con la ayuda activa de Goldman Sachs. Asimismo, Mario Monti, tras ser comisario europeo, fue nombrado consejero internacional Goldman Sachs en 2005.

La zorra guardando el gallinero.Tras los Draghi, Monti y Papademos manejando los destinos europeos, era previsible que la gran banca colocara otro de sus alfiles en España. Y Mariano Rajoy, el hombre previsible, mireusté, ha compuesto un Gobierno donde se dan cita los grandes lobbies económicos, fabricantes de armas incluidos. Y como guinda, con perdón, de este pastel ha designado ministro de Economía a Luis de Guindos, otro hombre de la banca que se encargará de ajustarles las cuentas a la gente española de a pie. Efectuando cuantos recortes económicos sean necesarios con tal de que la banca no pierda beneficios.

De Guindos, todo un profesional de las finanzas que, entre otras notables experiencias, puede anotarse en su currículo el haber sido el máximo responsable para España y Portugal de Lehman Brothers. El establecimiento bancario cuya caída en 2008 dio inicio a la actual crisis financiera.

Mariano Rajoy al frente de su primer Gobierno, en el que están representados los principales lobbies económicos.

Los lectores de este blog más entrados en años seguramente recordarán la opinión que Marx y Engels tenían del moderno Estado representativo. Al que calificaron como "el Consejo de administración que rige los intereses colectivos de la clase burguesa". Por su parte, Paul Lafargue, en su libro Por qué cree en Dios la burguesía, aporta más datos al respecto.

Vuelve el Orden Establecido en tiempo de Navidad. En grege relicto, humiles ad cunas, / vocatis pastores approperant./ Et nos ovanti gradu festinemus (He aquí que dejado el rebaño, los pastores llamados se acercan a la humilde cuna / y nosotros nos apresuramos con paso alegre). Venite adoremus Dominum.

Trabajar gratis, la solución definitiva al desempleo

2011-12-17T02:02:00.000-08:00

Ninguna crisis económica ha tenido como causa el hecho de que la gente trabajase poco. Y menos la actual, debida a los manejos de la delincuencia financiera internacional, a la que España aporta buenos especímenes. Así que no nos vengan con más cuentos de que tenemos que esforzarnos en trabajar a bajo coste: minijobs, mierdosalarios, míseropensiones... ¿Por qué esas desvergonzadas élites no dicen directamente que trabajemos gratis para seguir alimentando delincuentes de cuello blanco? Desde luego, sería una buena solución al desempleo.

Hace un par de años tuve la osadía de recopilar 69 Razones para no trabajar demasiado. Una de ellas, inspirada en la reflexión del sabio Bertrand Russell: "Creo que se ha trabajado demasiado en el mundo, que la creencia de que el trabajo es una virtud ha causado enormes daños, y que lo que hay que predicar en los países industriales modernos es algo completamente distinto de lo que siempre se ha predicado".

Ahora mismo, en los países industriales modernos, lo que predican los gobernantes —algunos de ellos no elegidos en las urnas— es la precariedad laboral pura y dura. Según el pensamiento socioeconómico convencional, la principal causa de la pobreza es la falta de trabajo. Falta que, dependiendo de la orientación ideológica del pensador de turno, se atribuye, bien a la holgazanería del individuo pobre, bien a una organización desigual de las fuerzas productivas. En ambos casos, las recetas para superar la pobreza coinciden en su principal ingrediente: que los individuos trabajen. Aunque, en el peor y, sin embargo, más habitual de los casos,la prescripción es que trabajen por cuenta y beneficio ajeno. Con farmacopea tal,el noble esfuerzo personal se convierte en ese artefacto social denominado empleo.

En un mundo donde los recursos naturales están casi absolutamente privatizados, es imposible que una persona sin tierra o capital pueda procurarse la existencia a través de un trabajo autónomo que se ocupe de la transformación de algún recurso natural en medio de subsistencia o de intercambio. Necesariamente habrá de buscar un empleador al que venderle su fuerza de trabajo. Y si los empleadores no tienen la imaginación, propósito, voluntad o maravillosa taumaturgia de crear empleo, las personas desprovistas de él están abocadas a vivir en la indigencia.

Como tengo escrito en el frontispicio de este cuaderno: Paro es un término de semántica algo viscosa que designa un producto característico de la factoría capitalista global. A estas alturas del experimento neoliberal iniciado hace tres décadas, la insoslayable evidencia permite anotar entre sus méritos el haber configurado un modelo de sociedad donde la gente no puede contar ya con la seguridad de un empleo fijo.

Ante el pavoroso panorama del desempleo en España, la élite de los emprendedores representada en la patronal CEOE acaba de descolgarse con la propuesta de crear miniempleos (minijobs) remunerados con un salario basura de 400 euros mensuales. Las pagas extras o las vacaciones pagadas ni mentarlas. ¿No habíamos quedado en que los pobres son pobres porque no trabajan? Con esa fascinante idea de pagar un salario inferior al umbral de la pobreza, los pobres no solo seguirán siendo pobres, sino que, además, trabajarán por cuenta ajena.

Ah, y cuando sean viejecitos puede que los pobres no tengan ni siquiera pensión. En todo caso, como ya están acostumbrados a la miseria obtendrán una mísera pensión o micropensión. La pensión resultante de un empleo de 400 euros ascenderá a menos de tres euros al mes por año trabajado. Son datos del documento Los Mini-empleos en Alemania, elaborado por la Consejería de Trabajo y Asuntos Sociales de la Embajada de España en la RFA.

¿Dónde quedó ese grandilocuente y emotivo discurso, luterano por más señas, que exalta el trabajo y lo coloca en el sagrado altar de las grandes virtudes? ¿Cómo puede una persona ser virtuosa cuando se la obliga a vivir revolcándose en la basura?

Mariano Rajoy durante la clausura del Foro "Lo primero el empleo"

Durante su campaña, el vencedor en las elecciones del 20-N, Mariano Rajoy, ha explicado una obviedad de Perogrullo: cuantos más españoles trabajen y generen riqueza, habrá más ahorro en las prestaciones de la Seguridad Social, más recaudación para los distintos gobiernos por el cobro de impuestos y mejores pensiones. Esa obviedad, que desde luego no le valdrá a Rajoy para ganar el Nobel de Economía, pretende convertirla en realidad política anunciando la enésima reforma laboral de las que se han hecho en este sufrido país.

Prácticamente, apenas queda ya nada por precarizar en las condiciones laborales. El Gobierno saliente ya efectuó varias reformas que han deteriorado las condiciones laborales de los que tenían empleo(*) pero no han conseguido frenar el imparable crecimiento de las cifras de paro. A estas alturas, don Mariano, aconsejado por la escuela del puercoespín, sólo puede superar la propuesta de la CEOE a través de un Decretazo-Ley que obligue a la gente a trabajar gratis. Desde luego, no cabe duda de que sería una excelente fórmula si lo que se pretende es acabar con el desempleo. No hay constancia exacta de si todos los que trabajaron en la construcción de las pirámides de Egipto lo hacían sin cobrar. Pero estamos en condiciones de asegurar que, tanto la basílica del Valle de los Caídos como el sevillano Canal de los Presos se construyeron con ese criterio.

__________________________________________________

*) Mucho antes de que empezara la actual crisis económica, las patronales vienen reclamando mayores facilidades para despedir a sus empleados. Facilidades que el Gobierno de Rodríguez Zapatero les ha servido en bandeja con sus continuas reformas laborales. La última, la que extiende la inestabilidad del becariado hasta los treinta años. En la nueva reforma se suspende por dos años el límite de encadenamiento de contratos temporales para hacer fijo a un trabajador y se promueve un nuevo contrato de formación para jóvenes de hasta 30 años. Esa reforma entró en vigor el 19 de noviembre, víspera de la jornada electoral, a través del RD 1543/2011. En la web Laboro se han encargado de confeccionar este cuadro sinóptico que explica las características del nuevo "contrato".

Texto.	Traducción.
“acuerdos con personas jóvenes para realizar prácticas de carácter no laboral”	No querían llamarle “contrato” porque eso supone derechos laborales. Así que han optado por este nombre maravilloso. En la Españistán del siglo XXI no hay albañiles sino auxiliares de servicios de ingeniería civil.
“Las prácticas no laborales en las empresas no supondrán, en ningún caso, la existencia de relación laboral entre la empresa y la persona joven.” (art.2.2)	Sin paro, sin vacaciones, sin jornada máxima, sin indemnización, sin permisos, sin festivos, sin excedencias, con modificaciones libres…
“Las prácticas no laborales irán dirigidas a personas jóvenes desempleadas inscritas en la oficina de empleo, con edades comprendidas entre 18 y 25 años inclusive, que posean una titulación oficial universitaria, titulación de formación profesional, de grado medio o superior, o titulación del mismo nivel que el de esta última, correspondiente a las enseñanzas de formación profesional, artísticas o deportivas, o bien un certificado de profesionalidad.” (art.3.1)	Como los titulados se escapaban del nuevo contrato de formación, se han sacado de la manga esta mierda norma para que se pueda aplicar a todo bicho viviente aunque tenga titulación superior. En resumen, que si te apuntas al paro y tienes menos de 25 años te pueden endilgar uno de estos contratos, con lo que hay un parado menos… supuestamente.
“no deberán haber tenido una relación laboral u otro tipo de experiencia profesional superior a tres meses en la misma actividad, no teniéndose en cuenta a estos efectos las prácticas que formen parte de los currículos para la obtención de las titulaciones o certificados correspondientes.” (art.3.1)	Como el “acuerdo” no es relación laboral ni experiencia profesional, nada impide que la misma empresa haga varios “acuerdos” seguidos al mismo trabajador mientras siga teniendo menos de 25 años. Y si no consiguen que el SEPE les mande al mismo pringao, pueden coger a otro. La cantera es inagotable.
“Las prácticas se desarrollarán en centros de trabajo de la empresa o del grupo empresarial, bajo la dirección y supervisión de un tutor y tendrán una duración entre tres y nueve meses.” (art.3.2)	Trabajarás en una empresa y harás lo que el jefe te diga. Pero no es contrato, sino “acuerdo”; no es trabajador sino “persona joven” y no es jefe sino “tutor”. Tócate los cimbales.
“A la finalización de las prácticas no laborales, las empresas, en colaboración con los Servicios Públicos de Empleo, deberán entregar a las personas que hayan realizado las mismas un certificado en el que conste, al menos, la práctica realizada, los contenidos formativos inherentes a la misma, su duración y el periodo de realización. Los Servicios Públicos de Empleo de las Comunidades Autónomas y el Servicio Público de Empleo Estatal, adoptarán las medidas necesarias para que estos certificados queden recogidos en el Sistema de Información de los Servicios Públicos de Empleo.” (art.3.2)	Al acabar el “contrato” te dan una pegatina del Bollycao pero te la apuntan para la posteridad.
“el contenido concreto de la práctica a desarrollar, la duración de la misma, las jornadas y horarios para su realización, el centro o centros donde se realizará, la determinación del sistema de tutorías y la certificación a la que la persona joven tendrá derecho por la realización de las prácticas.” (art.3.3)	Tienen que rellenar unos papeles en los que pondrán lo que quieran. No es una relación laboral, pero curiosamente tiene jornada y horario. En la Españistán del siglo XXI una tabla horizontal con 4 patas no es una mesa sino una plataforma de desarrollo de la sostenibilidad.
“Las personas jóvenes participantes recibirán de la empresa o grupos empresariales en que desarrollan las prácticas una beca de apoyo cuya cuantía será, como mínimo, del 80 por ciento del IPREM mensual vigente en cada momento.” (art.3.4)	Te van a pagar 426€ como mínimo, pero no es un salario porque no eres un trabajador sino una persona joven. Como no es salario no tienen que pagar retenciones a Hacienda.
“A las personas jóvenes participantes en las prácticas no laborales, reguladas en este real decreto, les serán de aplicación los mecanismos de inclusión en la Seguridad Social contemplados en el Real Decreto 1493/2011, de 24 de octubre” (art.3.5).	Tendrás derecho a bajas. Las empresas de menos de 250 trabajadores no pagarán cotizaciones a la SS por ti, persona joven. Las +250 sólo pagarán el 25% con los mismos requisitos que en los nuevos contratos de formación.
“En el marco de la negociación colectiva se podrán establecer criterios para la realización de compromisos de contratación a la finalización de las prácticas correspondientes.” (art.3.6)	Si lo ponen en el convenio será obligatorio que te hagan un contrato laboral al acabar. Pero fíjate tú qué casualidad que de momento no lo pone en ninguno porque nunca habían existido estos “acuerdos”; pero que no son contratos, que no, que te lo juro, que no trabajas sino que practicas por obligación y dando beneficios, pero eso es un detalle superfluo.
1. Las empresas que vayan a desarrollar las prácticas no laborales contempladas en este capítulo, previamente a la suscripción del acuerdo con las personas beneficiarias de las mismas, celebrarán un convenio con el Servicio Público de Empleo competente en razón del ámbito territorial del centro de trabajo donde se desarrollarán aquellas. En el supuesto de que el desarrollo de las prácticas no laborales se realice en empresas con centros de trabajo ubicados en más de una Comunidad Autónoma, el convenio se suscribirá con el Servicio Público de Empleo Estatal; sin perjuicio de ello, la preselección de personas jóvenes para la realización de estas prácticas, así como el control y seguimiento de las mismas corresponderá a los Servicios Públicos de Empleo competentes en razón de la ubicación de los centros de trabajo. 2. En el citado convenio se incluirá, entre otros contenidos, una mención al proceso de preselección de las personas jóvenes candidatas por los Servicios Públicos de Empleo. En todo caso, el proceso de selección final de las personas que van a participar en el programa de prácticas no laborales corresponderá a la empresa. 3. En los convenios se contemplarán de forma expresa las acciones de control y seguimiento de las prácticas no laborales a realizar por los Servicios Públicos de Empleo, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos y de los objetivos de esta medida, especialmente, la contribución de las prácticas a la mejora de la empleabilidad. 4. La empresa presentará a los Servicios Públicos de Empleo un programa de prácticas no laborales donde constará, al menos, el contenido de las prácticas y la formación que le acompañará, la duración de las mismas, así como la indicación de sistemas de evaluación y tutorías. (art.4)	Bla, bla, bla. Tendrán que hacer muchos papeles al acabar y al finalizar pero eso es cosa de la asesoría Pepe. Habrá unos funcionarios que harán otros papeles que dirán que todo está bien. Si pudieras leer los papeles te daría más risa que un tripi caducao.
“Las personas jóvenes que hayan participado o participen en el programa de prácticas no laborales podrán ser contratadas a la finalización, o durante el desarrollo de las mismas, bajo cualquier modalidad de contratación, de acuerdo con la normativa laboral vigente en ese momento, o en su caso, podrán incorporarse como persona socia si las prácticas fueron realizadas en cooperativas o sociedades laborales.” (art.5.1)	Al acabar el contrato te podrá fichar el Barça de titular con Messi… o no. Como poder… no te jode.

Lágrimas de Cospedal

2011-12-06T03:20:00.000-08:00

Llorar se ha puesto de moda entre la clase política. En Italia, una ministra no pudo contener el llanto al anunciar recortes en las pensiones. Mientras, en Castilla la Mancha, el Partido Popular anuncia los recortes que previsiblemente extenderá al resto de España. Y lo hace por boca de Dolores de Cospedal, remedando lacrimosas retóricas churchillianas. Subordinada al poder financiero, una clase política sin vocación de representar a sus electores está aplicando severos castigos a la población con el fin de asegurar, por encima de todo, el beneficio bancario. Aunque ello signifique violar las garantías de las personas que establece la Declaración de los Derechos Humanos.

Casi todos los media han recogido ese momento en que a la ministra italiana de Trabajo, Elsa Fornero, se le quiebra la voz y rompe a llorar mientras explica públicamente los drásticos recortes presupuestarios adoptados por su Gobierno. Recortes que afectan, sobre todo, a un capítulo tan sensible de la protección social como son las pensiones.

Un momento sin duda emotivo que expresa un sentimiento humano. Si bien la ministra Fornero se podría haber ahorrado tan amargo trago negándose a participar en el Gobierno no electo del tecnócrata Carlo Monti. Si bebes, no conduzcas. Y si eres proclive al llanto no te metas a ministra.

Mayor profesionalidad ha demostrado la presidenta del Gobierno regional de Castilla-La Mancha, Dolores Cospedal, al anunciar su correspondiente y no menos durísima batería de medidas de austeridad. Entre ellas, menos sueldo y más trabajo para funcionarios y empleados públicos, la gestión privada hospitalaria y eliminación de beneficios sociales.

Cospedal ha pedido apoyo a los castellano-manchegos porque "el sudor de hoy evitará las lágrimas de mañana", según dijo textualmente. Con este juego de palabras, Cospedal evocaba una famosa frase de la alocución dirigida por Winston Churchill al pueblo inglés el lunes 13 de mayo de 1940. Churchill acudió al Parlamento británico para presentar su nuevo gabinete y obtener la confianza de la cámara. Su discurso tenía un doble objetivo: explicar que había cumplido la misión de formar un gabinete de unidad nacional que el rey Jorge VI le había encomendado tres días antes y advertir a un país que se sentía lejos de la guerra de que venían tiempos muy duros.

En esta crisis, espero que pueda perdonárseme si no me extiendo mucho al dirigirme a la Cámara hoy. Espero que cualquiera de mis amigos y colegas, o antiguos colegas, que están preocupados por la reconstrucción política, se harán cargo, y plenamente, de la falta total de ceremonial con la que ha sido necesario actuar. Yo diría a la Cámara, como dije a todos los que se han incorporado a este Gobierno: «No tengo nada más que ofrecer que sangre, esfuerzo, lágrimas y sudor». (*)

Pero hay una sensible diferencia entre la crisis actual y la crisis a la que se enfrentaba Gran Bretaña en 1940. Aunque también entonces la amenaza viniera de Alemania, en aquel momento se trataba de una agresión bélica en toda regla. Por eso, afirma Churchill: "Tenemos ante nosotros una prueba de la más penosa naturaleza. Tenemos ante nosotros muchos, muchos, largos meses de combate y sufrimiento. Me preguntáis: ¿Cuál es nuestra política?. Os lo diré: Hacer la guerra por mar, por tierra y por aire, con toda nuestra potencia y con toda la fuerza que Dios nos pueda dar; hacer la guerra contra una tiranía monstruosa, nunca superada en el oscuro y lamentable catálogo de crímenes humanos. Esta es nuestra política".

De nuevo, una tiranía monstruosa extiende su poder sobre el mundo: la tiranía de los mercados financieros. Y lo asombroso es que, para imponer sus dictados a la población del conjunto de países de la vieja cultura europea, esta nueva tiranía no necesita potentes ejércitos. Le basta invocar una bastarda razón económica a la que se han plegado los gobernantes: reducción del déficit y salvamento de la banca. Una banca que de manera espuria ha colocado a sus expertos en el puente de mando de esa nave que un día se llamó Estado.

Subordinada al poder financiero, una clase política sin imaginación ni ganas de ejercer su papel de representar a sus electores, está aplicando a rajatabla las severas medidas destinadas a garantizar, por encima de todo, el beneficio bancario, aunque ello signifique violar las garantías que la Declaración de los Derechos Humanos —cuyo 63 aniversario se celebra el próximo 10 de Diciembre— reconoce a las personas en el ámbito de la protección social:

Artículo 25. 1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad. 2. La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social.

Si esto es lo que dice la Declaración de los Derechos Humanos, los gobernantes elegidos por el pueblo deberían considerarlo una prioridad. Alguien podría pensar, entonces, que si los gobernantes del Partido Popular están violando estos criterios fundamentales es porque son una suerte de zombies con el entendimiento alienado. Nada de eso, lo que realmente son es una caterva de estafadores políticos que prometieron en campaña hacer lo contrario de lo que están haciendo. Y peor todavía, son unos perfectos sinvergüenzas, pues aplican austeridad a los más débiles mientras ellos sacan opíparas tajadas del presupuesto público.

Porque Dolores de Cospedal, esta dama de la peineta que anda ahora remedando la retórica churchilliana es precisamente la mujer mejor pagada del escenario político español. En 2010, sus retribuciones se cifraron en 223.597 euros.

Esta bien pagá señora, que en la campaña electoral de 2007 defendía que todas las mujeres, aunque no hubieran cotizado a la Seguridad Social, deberían recibir una pensión al cumplir 65 años —prometiendo que la Junta se encargaría de abonar las cotizaciones si ella ganaba la presidencia— es la misma que, cuando consiguió llegar al cargo, lo primero que hizo fue eliminar la modesta paga anual de 400 euros que hasta ese momento recibían las viudas más humildes de la región.

De cara a 2012, la dirigente popular aumentará la jornada laboral de 35 a 37,5 horas y reducirá en un 3% bruto el sueldo, un porcentaje que se deriva de la deducción del 10% de los complementos específicos y asimilados de todos los empleados públicos. El peso de las medidas de ahorro recaerá fundamentalmente en los 70.000 funcionarios de la región, de los cuales, unos 50.000, pertenecen a las áreas de Sanidad y Educación. Otros severos recortes se concentran en la Sanidad, que con 834 millones de euros sufre el mayor tijeretazo, y en la Educación pública (460 millones menos). La presidenta introducirá la gestión privada en varios hospitales de la comunidad y promoverá la educación concertada.

Cospedal, no se olvide, ostenta la Secretaría General del Partido Popular y es la Vicepresidenta de la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES). Ya saben, el laboratorio donde se cuecen en salsa de puercoespín las recetas de la precariedad.

Lloran los políticos con lágrimas de cocodrilo, mientras los sectores más débiles de la población se acordarán de la profecía evangélica: Allí será el llanto y el crujir de dientes, cuando veáis a Abraham, a Isaac, a Jacob y a todos los profetas en el reino de Dios, y vosotros estéis excluidos. (Lucas 13:28).

___________________________________________
(*) La paternidad de la frase no está clara. Hay un dato que demuestra que Churchill no la consideraba suya: en el manuscrito la puso entre comillas, como si fuera una cita. El periodista Martin Walker sostiene que la tomó de Theodore Roosevelt, quien la pronunció el 2 de junio de 1897 cuando era secretario de Marina de EEUU. Walker afirma que Churchill conocía el discurso en razón de que su puesto en el almirantazgo equivalía al de Roosevelt. El historiador John Lukacs, experto en Churchill, cree que parafraseaba un discurso del patriota italiano Garibaldi de 1849, cuando la república de Roma capituló ante los franceses.

Ahora ya sabemos a quién representan

2011-11-27T10:45:00.000-08:00

Que no nos representan, que no, que no... es un lema coreado por miles de voces en las cada vez más frecuentes manifestaciones de indignación ciudadana. PSOE y PP son los términos intercambiables del binomio bipartidista que se va alternando en el presunto papel de representantes del pueblo. Pero a la ahora de la verdad, lo único que representan es una farsa, y no la voluntad soberana. Su mayor fidelidad es hacia los intereses creados por el mundo de los negocios. ¿Era la voluntad de los 6.973.880 votantes del PSOE el 20-N indultar a un banquero?

Apenas si ha transcurrido una semana desde las elecciones generales que otorgaron holgada mayoría parlamentaria al Partido Popular. Echando una ojeada a los periódicos y aplicando la oreja a los informativos radiofónicos, parafraseando a don Jacinto, uno no puede por menos que exclamar: He aquí el tinglado de la antigua farsa.

Acto I: Mariano Rajoy, primer ministro in pectore del próximo Gobierno de España, ha decidido mantenerse alejado de la vida pública y los focos mediáticos hasta que se produzca su investidura efectiva. Una decisión tan buena y respetable como otra cualquiera, habida cuenta de que para despachar los asuntos de oficio, sigue estando en funciones el gabinete anterior.

Durante este tiempo, Rajoy podría tomarse unas vacaciones para coger fuerzas de cara a la ardua tarea que le espera. O realizar un curso acelerado de inglés, cosa conveniente para un gobernante que, según dijo en campaña, aspira a situar a España en los primeros niveles del ranking internacional. Todo esto también sería bastante respetable.

Sin embargo, Rajoy ha elegido cultivar la amistad de gente tan poco respetable como los banqueros. Así ha llamado a su despacho al menos a tres de los principales ejecutivos de banca del país: en primer lugar a Rodrigo Rato, ex ministro económico con Aznar que malvendió las joyas de la corona y consolidó los monopolios, desertor del Fondo Monetario Internacional y presidente nombrado a dedo de Bankia, grupo formado tras la demolición de Cajamadrid. Ha hecho lo propio con Francisco González (BBVA) e Isidre Fainé (La Caixa). Puede que otros banqueros hayan acudido también a Génova, porque el secretismo es total y el PP no informa oficialmente de estas reuniones.

Acto II: El Gobierno en funciones, presidido por Rodríguez Zapatero, que se supone está para despachar meros asuntos de trámite, acaba de tomar la decisión, perpetrada en el pasado Consejo de Ministros, de indultar a Alfredo Sáenz. Otro pájaro del mundo bancario condenado por los tribunales por un delito extremadamente grave. Nada más y nada menos que efectuar una denuncia falsa contra un empresario que —el corrupto Estevill mediante— acabó dando con sus huesos en la cárcel. El consejero delegado del Santander había sido condenado a tres meses de arresto e inhabilitación temporal por un delito de acusación falsa. El indulto contaba con el informe favorable del Ministerio Fiscal y desfavorable por parte del Tribunal Supremo.

Intermezzo: Los que se van del Gobierno indultan a un banquero, y los que van a entrar miran para otro lado, amparándose en que todavía no gobiernan. Pero no paran de estrechar manos de banqueros. Pues crecen los indicios de que el PP pretende crear un banco malo para enjugar los activos basura de los bancos con dinero del contribuyente. Otros 100.000 millones de euros añadidos a las cuantiosas ayudas ya proporcionadas con dinero público a los bancos hasta ahora.

Alfredo Sáenz, consejero delegado del Grupo Santander, junto a Emilio Botín, jefe máximo del banco.

Decía Rousseau —y habré de volver sobre ello — que "la soberanía no puede ser representada, por la misma razón por la que es inalienable; consiste esencialmente en la voluntad general y a la voluntad no se la representa: es una o es otra". No obstante, por falta de formación política y comodidad, la mayoría de nosotros hemos aceptado una versión de democracia representativa, entendida como elección periódica de unos mandatarios, es decir, unos "mandados" para que se ocupen de las cosas del Gobierno. Que no del Palacio, que a éste no lo elegimos.

¿Es compadreando con banqueros mientras preparan severas purgas contra el bienestar del pueblo como entienden el mandato de la soberanía popular? ¿Es así como nos representan? Más bien parece que lo único que están representando es una lamentable farsa.

Ah, se me olvidaba, el parafraseo inicial es de la obra Los intereses creados, de don Jacinto Benavente. Cuyo inicio es un hermoso homenaje al mundo del espectáculo, a la bohemia. Dice así:

He aquí el tinglado de la antigua farsa, la que alivió en posadas aldeanas el cansancio de los trajinantes, la que embobó en las plazas de humildes lugares a los simples villanos, la que juntó en ciudades populosas a los más variados concursos, como en París sobre el Puente Nuevo, cuando Tabarín desde su tablado de feria solicitaba la atención de todo transeúnte, desde el espetado doctor que detiene un momento su docta cabalgadura para desarrugar por un instante la frente, siempre cargada de graves pensamientos, al escuchar algún donaire de la alegre farsa, hasta el pícaro hampón, que allí divierte sus ocios horas y horas, engañando al hambre con la risa; y el prelado y la dama de calidad, y el gran señor desde sus carrozas, como la moza alegre y el soldado, y el mercader y el estudiante. Gente de toda condición, que en ningún otro lugar se hubiera reunido, comunicábase allí su regocijo, que muchas veces más que de la farsa reía el grave de ver reír al risueño, y el sabio al bobo, y los pobretes de ver reír a los grandes señores, ceñudos de ordinario, y los grandes de ver reír a los pobretes, tranquilizada su conciencia con pensar: ¡también los pobres ríen! Que nada prende tan pronto de unas almas en otras como esta simpatía de la risa.

Acto III. Donde debería cobrar protagonismo directo el pueblo.

Ante tan lamentable situación, los pobres, que cada vez somos más, tenemos que utilizar también el recurso de la risa. No para tomarnos a chacota lo que cada día se convierte en amenaza para nuestra existencia. Debemos reir para relajar nuestra mente y nuestros miembros antes de dar una adecuada respuesta a tanta iniquidad o injusticia. Y puestos a dramaturgias, no me cansaré de recomendar como manual de acción política el Coriolano, de Shakespeare:

Los patricios son tenidos por buenos ciudadanos; nosotros somos los pobres ciudadanos. Con lo que sobra a los poderosos bastaría para socorrernos. Si tan sólo nos dieran lo que les es superfluo mientras estuviese en buen estado, podríamos creer que nos auxilian por humanidad; pero piensan que somos demasiado caros de sostener. La delgadez que nos devora, el espectáculo de nuestra miseria, son como el inventario encargado de mantener detallada la cuenta de su abundancia. Nuestro sufrimiento constituye provecho para los tales. Venguémonos con nuestras picas antes de vernos reducidos a esqueletos; porque saben los dioses que cuando hablo así es porque tengo hambre de pan y no sed de venganza.

William Shakespeare, Coriolano.