domingo, 22 de enero de 2012

Renta Básica de Ciudadanía: una idea no tan descabellada

Primero, sorprendió a sus votantes adoptando una subida de impuestos contraria a lo que defienden los propagandistas de la fe neoliberal. Luego, en una fugaz aparición en tierras galas, el desaparecido jefe del gobierno del Partido Popular, Mariano Rajoy, anunció que apoyará la tasa sobre las transacciones financieras. Todo esto ha hecho crecer, en el seno de los núcleos duros del neoconservadurismo, el temor a que en su desbocada carrera hacia el abismo izquierdista, el PePe abrace también la causa de la Renta Básica de Ciudadanía. Una propuesta que, asómbrense, no le parecía descabellada al mismísimo Friedrich Hayek.


El Gobierno del Partido Popular ha sorprendido a propios y extraños con las medidas tributarias adoptadas hasta el momento. El PePe ganó las elecciones generales del pasado 20-N presentándose con un programa que apostaba, en todo caso, por bajar impuestos. Sin embargo, la política tributaria emprendida por el Ejecutivo que preside Mariano Rajoy, aparte de fastidiar a todos aquellos cuyos ingresos provienen del trabajo, ha incendiado a los guardianes del frasco de las esencias neoliberales. En estos círculos se ha criticado ferozmente la subida de impuestos, afirmando que guarda sorprendentes similitudes con algunas de las propuestas lanzadas por Izquierda Unida (IU).

Para colmo de males, Mariano Rajoy, ha anunciado que apoyará la tasa sobre las transacciones financieras que defiende su homólogo Sarkozy. Una versión de la llamada tasa Tobin, ideada por el economista James Tobin en los años setenta, y que fue el eje inicial de la plataforma fundacional de ATTAC (Asociación por una Tasa sobre las Transacciones especulativas para Ayuda a los Ciudadanos).

Logo de Attac con el símbolo de "porcentaje" representando la tasa Tobin.

Para los medios deformativos que integran la
Brunete mediática —en acertada definición del periodista Miguel Aguilar— esta tasa es una boutade de extrema izquierda. Calificación que, a quien escribe estas líneas le hace partirse de la risa, toda vez que, por haber tenido la satisfacción y, sobre todo, el intenso trabajo de participar en los momentos fundacionales del movimiento ATTAC en España, conoce bien el percal, o mejor dicho, el perfil sociopolítico de la mayoría de sus afiliados.

Tras la patente canallada cometida al congelar el Salario Mínimo, es obvio que poner fin a la pobreza no es una aspiración del Partido Popular. No obstante, en su alocada carrera hacia el abismo izquierdista, imaginen que al PePe se le ocurriera ahora abrazar la noble idea de garantizar un ingreso mínimo a todo el mundo. Para estar preparados ante tal eventualidad recordaré a continuación algunos datos que demuestran que la idea en sí misma no es, ni descabellada ni izquierdista. Aunque entre sus defensores no faltan quienes piensan que su puesta en práctica supondría una auténtica revolución social, al remover las bases que perpetúan la desigualdad en nuestra sociedad.

La propuesta de lo que, para entendernos, se denomina Renta Básica de Ciudadanía, y cuyos ejes principales he descrito en anteriores artículos, ha ido cristalizando a través de las aportaciones de pensadores de distintas nacionalidades y épocas. Dejaré ahora el antecedente histórico que suponen las respectivas figuras de Thomas Paine y de Charles Fourier, para centrarme en lo que han dicho destacados autores del mundo contemporáneo. Sin pretender ser exhaustiva, la que sigue es una relación de las propuestas más notorias clasificadas por orden cronológico de aparición en escena.



 1889: En una conferencia pronunciada en Ginebra, el fundador de la escuela solidaria, León Bourgeois, (1851-1925), premio Nobel de la Paz en 1920, justifica la creación de un
salario mínimo existencial en la necesidad de corregir la injusticia de un sistema social que a unos les facilita ventajas —que se encuentran sin haberlas pedido— y a otros el peso de unos perjuicios de los que tampoco son responsables.

 1890: Durante esta década surgen en los Estados Unidos de América del Norte movimientos populistas y progresistas. Dentro de esta corriente, los escritores Henry George y Edward Bellamy publicaron sendos libros que se convirtieron en
bestsellers de la época, alcanzando ventas millonarias. Ambos reivindicaron que se garantizase a cada persona una seguridad económica mínima.

 1918: El filósofo, matemático y escritor Bertrand Russell (1872-1970), en
Los caminos de la libertad, un libro que acabó de escribir en abril de 1918, pocos días antes de ser encarcelado por su activismo pacifista, defendió un ingreso garantizado. Reflexionando sobre las respectivas ventajas e inconvenientes que ofrecían el socialismo y el anarquismo frente al capitalismo, al plantearse el problema práctico de los sistemas productivos afirma: "El plan que nosotros predicamos consiste esencialmente en esto: que un cierto pequeño ingreso, suficiente para las necesidades, sea asegurado a todo el mundo, trabaje o no, y que un ingreso mayor, tan elevado como la cantidad total de artículos de consumo permitiera repartir, fuera dado a aquellos que se ocupasen en algún trabajo que estuviese reconocido por la comunidad".

 1920: Clifford Hugh (
Mayor) Douglas (1879-1952) un brillante ingeniero escocés, propuso el Social Credit, o Dividendo Nacional. Douglas fue nombrado superintendente de la factoría de la Royal Air Force en Farnborough, durante la I Guerra Mundial. A partir de la experiencia adquirida en materia de producción desde este cargo, el Mayor Douglas concibió el Social Credit como una solución al desempleo. Variantes de esta idea fueron consideradas en los debates económicos y de política social del período de entreguerras, siendo defendidas por destacados economistas relacionados con John Maynard Keynes. El concepto inspiró el Canadian Social Credit Movement y la New Zealand's Social Credit Political League.

 1930: Otra modalidad de
dividendo social fue promovida por el economista y político polaco Oskar Ryszard Lange (1904-1965). Embajador en Washington y delegado de Polonia ante las Naciones Unidas, enfocó su labor teórica a la aplicación de los conceptos e instrumentos de la economía convencional a la economía marxista con un interés especial en la resolución de los problemas que planteaba la planificación socialista. Desarrolló un modelo teórico de “socialismo de mercado” basado en una planificación descentralizada. Lange promovió la idea del dividendo social como una distribución directa entre los ciudadanos de los beneficios obtenidos por las empresas estatales gestionadas por el socialismo. En su propuesta original, el dividendo debería ser proporcional a los ingresos de la persona. También el profesor James Meade defendió una forma de dividendo social o nacional.

 1932: En plena depresión económica, con unos dramáticos niveles de desempleo, Jacques Duboin (1878-1976), un antiguo banquero francés, publica
El gran relevo de los hombres por la máquina. Un libro en el que expone las bases de un ambicioso programa económico, defendiendo la creación de un ingreso igual para todos, la reducción masiva del tiempo de trabajo y la instauración de una “moneda de consumo” que hiciera imposible su acumulación. Para Duboin, “el derecho a los productos y a los servicios depende únicamente del hecho de pertenecer a la raza humana”.

 1942: Entra en vigor en el Reino Unido el Plan Beveridge, que sienta las bases del sistema británico de protección social y sus estrategias de intervención. Este plan partía de la premisa de que el sistema productivo sería capaz de suministrar pleno empleo al conjunto de la población. De forma paralela, la economista independiente Lady Juliet Rhys-Williams propugnó un “dividendo social alternativo al plan Beveridge”. Este dividendo social sería pagado a cada hombre, mujer y niño del país, evitando la discriminatoria naturaleza del plan Beveridge. Rhys-Williams argumentó que esa sería la única vía para prevenir la pobreza sin menoscabo del esfuerzo personal o la dignidad de las mujeres. Esta propuesta habría dotado a las mujeres con un ingreso independiente, con lo que las amas de casa hubieran tenido un ingreso adicional al de su esposo.

 1944: Friedrich A. Hayek (1899-1992), Nobel de Economía en 1974, publica
The Road to Serfdom (Camino de servidumbre), obra de obligada referencia para los entusiastas del neoliberalismo, en la que realiza una durísima crítica contra todo tipo de planificación económica, que en su opinión significa el fin de la libertad individual. Sin embargo, Hayek, que no sucumbe a la ingenuidad de identificar libertad económica con libertad efectiva, piensa que una sociedad que ha alcanzado un elevado nivel de riqueza, puede perfectamente ofrecer la garantía de un sustento mínimo para todos. Sin que ello ponga en peligro la libertad general. En sus propias palabras:

"Igual que la espuria “libertad económica”, y con más justicia, la seguridad económica se presenta a menudo como una indispensable condición de la libertad efectiva. Eso es, en un sentido, tan cierto como importante. [...] Será bueno contraponer desde un principio las dos clases de seguridad: la limitada, que pueden alcanzar todos y que, por consiguiente, no es un privilegio sino un legítimo objeto de deseo, y la seguridad absoluta, que en una sociedad libre no pueden lograr todos, y que no debe concederse como un privilegio —excepto en unos cuantos casos especiales, como el de la judicatura, donde una independencia completa es de extraordinaria importancia—. Estas dos clases de seguridad son: la primera, la seguridad contra una privación material grave, la certidumbre de un determinado sustento mínimo para todos, y la segunda, la seguridad de un determinado nivel de vida o de la posición que una persona o grupo disfruta en comparación con otros. O, dicho brevemente, la seguridad de un ingreso mínimo y la seguridad de aquel ingreso concreto que se supone merecido por una persona. [...] No hay motivo para que una sociedad que ha alcanzado un nivel general de riqueza como el de la nuestra, no pueda garantizar a todos esa primera clase de seguridad sin poner en peligro la libertad general".

 1948: Norbert Wiener (1894-1964), matemático estadounidense considerado ‘padre’ de la Cibernética, publica
Cybernetics or Control and Communication in the Animal and the Machine, obra en la que expone los fundamentos de las nuevas ciencias del control. Consciente de las consecuencias sociales que plantearía el desarrollo de las aplicaciones tecnológicas derivadas de la automatización, Wiener intentó advertir a gobernantes y sindicalistas sobre el conflicto entre tecnología y empleo que se avecinaba, sugiriendo la idea de compensar a los ciudadanos con algún tipo de ingreso garantizado.

 1955: El psicólogo social Erich Fromm sostuvo que muchos males de las sociedades comunistas y capitalistas desaparecerían con la introducción de un ingreso anual garantizado. “La esencia de esta idea —dice Fromm— es que todas las personas, trabajen o no, deben tener el derecho incondicional de no morir de hambre ni carecer de techo. Recibirán sólo lo que necesitan básicamente para mantenerse, pero no recibirán menos. Este derecho expresa un nuevo concepto en la actualidad, aunque es una norma muy antigua, proclamada por el cristianismo y practicada por muchas tribus ‘primitivas’:
los seres humanos tienen el derecho incondicional de vivir, sin importar si cumplen su ‘deber para con la sociedad’. Otorgamos este derecho a nuestros animales favoritos, pero no a nuestros semejantes”.

 1960: En esta década, Milton Friedman, James Tobin, Paul Samuelson, John Kenneth Galbraith y otros notables economistas, publicaron informes técnicos en torno al denominado “impuesto negativo sobre la renta”. Un mecanismo a través del cual la tarifa del impuesto sobre la renta se reduce hasta llegar a anularse cuando se aplica a las categorías de ingresos más reducidos. A partir del momento en que la tarifa es cero, se convierte en una renta conforme los ingresos van disminuyendo. En otras palabras, se define la renta mínima que necesita un individuo para satisfacer sus necesidades esenciales. Quienes obtienen ingresos por encima de ese mínimo vital pagan impuestos, y quienes no alcanzan ese mínimo reciben del Erario público una renta por el diferencial hasta igualar el mínimo vital. A instancias de algunos asesores, el presidente Richard Nixon presentó un plan de impuesto negativo que resultó aprobado en la Cámara de Representantes por dos tercios de los votos, aunque fue descalificado por la Comisión de Finanzas del Senado.

 1963: Un grupo de distinguidos científicos, economistas y académicos encabezados por J. Robert Oppenheimer, director del Instituto de Estudios Avanzados de la Universidad de Princeton, publicó en
The New York Times una carta abierta al presidente de la nación en la que advertían de los riesgos sociales derivados de la automatización. El grupo, que adoptó el nombre de Ad Hoc Committee on the Triple Revolution (cibernética, armamentística y derechos humanos), defendió con firmeza la idea de garantizar que cada ciudadano pudiera disponer de “unos adecuados ingresos como derecho inalienable”.

 1966: Influido por las preocupaciones de Wiener y del Ad Hoc Committee, el economista estadounidense Robert Theobald formuló una propuesta concreta de ingreso garantizado. Theobald argumentaba que, ante el desempleo producido por la tecnología, los seres humanos necesitarían un ingreso para poder subsistir, al tiempo que el funcionamiento de la propia economía precisaría distribuir una renta que permitiera la adquisición de los bienes producidos. Theobald propone la institución de una renta garantizada que debería percibir mensualmente cada ciudadano por el mero hecho de nacer. La cuantía de esa renta vendría fijada en función de la renta per cápita del país. La prestación se extendería a todo el mundo, sin perjuicio de que trabajase o no, siendo libre cada ciudadano para decidir si desea obtener otros ingresos ejerciendo un trabajo adicional. La contrapartida a esta pensión vitalicia se encontraría en la institución de un servicio social en el que cada uno de los perceptores estaría obligado a prestar un cierto número de horas de trabajo a la comunidad. Según Theobald:

El ingreso garantizado representa la posibilidad de poner en práctica la creencia filosófica fundamental que se ha repetido constantemente en la historia del hombre, según la cual cada individuo tiene un derecho sobre una participación mínima en la producción de la sociedad. La falta perenne de casi todas las necesidades en la vida impedían la aplicación de sus creencias hasta años recientes: la llegada de una abundancia relativa en los países ricos da al hombre el poder para llegar a las metas que permitan garantizar un nivel mínimo de vida para todos.

 1967: El interés suscitado por la idea del ingreso garantizado movió al presidente Lyndon B. Johnson a crear la National Commision on Guaranted Incomes, integrada por líderes de empresa, representantes sindicales y expertos de otros ámbitos. Al cabo de dos años de conversaciones y estudios, la comisión emitió un informe apoyando la idea del ingreso anual garantizado. Entre otras conclusiones, el informe establecía que “el desempleo o subempleo entre los pobres se debe, a menudo, a fuerzas que no pueden ser controladas por ellos mismos. Para muchos de los pobres, el deseo de trabajar puede ser intenso pero las oportunidades de realizarlo no lo son. Incluso si se mejorasen los actuales programas de asistencia pública y de bienestar, éstos serían incapaces de garantizar que todos los americanos recibiesen un ingreso adecuado. Por ello hemos recomendado la adopción de un nuevo programa de ingresos para poder suplir las necesidades de todos los americanos”.

 1972: Durante la campaña hacia la presidencia de los Estados Unidos, el senador George McGovern, aconsejado por James Tobin, incorporó a su programa electoral el
Demogrant, una variante del impuesto negativo sin demostración de recursos (means test) próximo a la idea del ingreso garantizado.

 1972: La idea del Ingreso Universal Garantizado llamó la atención del Gobierno conservador de Edward Heath en Gran Bretaña. Se manejó el esquema del crédito fiscal (
tax credit). Los subsidios personales serían reemplazadas por créditos fiscales que podrían ser hechos efectivos en metálico en ciertas circunstancias cuando excedieran las obligaciones fiscales del perceptor. Esto equivaldría a una Renta Básica para un considerable porcentaje de población. La idea quedó desechada ya que Heath no fue reelegido para continuar en el gobierno.

____________________________
Las personas interesadas en ampliar su conocimiento sobre el ingreso garantizado encontrarán cumplida información en el Observatorio de Renta Básica de Attac Madrid.




12 comentarios:

  1. Surfista de secano24 de enero de 2012, 9:52

    Estimado CIVE, en cuanto a la defensa de Hayek y otros ultraliberales de un ingreso mínimo universal, sabemos que sería como el del chiste que, preguntado por lo que le daba de comer a los cerdos, decía que les daba 10 euros y que se compraran lo que quisieran.

    Esto es, ingreso mínimo pero sin servicios públicos, ni prestaciones sociales de ningún tipo.

    Precisamente en Hayek se baso Friedman para proponer un ingreso mínimo de subsistencia como coartada para desmantelar el Estado social.

    Y es que la RB utilizada por la derecha extrema liberal puede ser un arma de doble filo.

    Únicamente un ingreso ciudadano universal cumpliría sus funciones de combatir la pobreza y fomentar una ciudadanía más plena si coexiste con los derechos cívicos, laborales y sociales propios del Estado social y democrático y con el mantenimiento de la titularidad y gestión del Estado de los servicios públicos y bienes comunes.

    Por lo demás, enhorabuena por la recopilación

    Salud.

    ResponderEliminar
  2. Magnífica la documentación aportada. Enhorabuena.

    ResponderEliminar
  3. No soy especialmente devoto de Hayek, pero a cada cual lo suyo. Corría el año 1944 cuando escribió The Road to Serfdom -de dónde está tomado el pasaje citado- y por entonces no estaba de moda ser ultraliberal. Como lo son ahora muchos de sus lectores, que lo invocan para propugnar políticas de fomento de la miseria que Hayek no propugnó. Son los mismos que también se inspiran en Adam Smith (1723–1790) celebérrimo filósofo económico que tampoco era ultraliberal. Es más, como bien sabe nuestro apreciado Surfista de Secano, se le tiene por un republicano convencido.
    En cuanto a Hayek, no está probado que propugnase un mínimo 'gorrinero' como sí hizo Milton Friedman. Léase con cuidado el pasaje citado, porque, aparte de defender el derecho a un ingreso mínimo, lo que sí cuestiona es la 'espuria libertad económica'.

    Salud (sin copago)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Surfista de secano28 de enero de 2012, 20:55

      Estimado Cive: Sin ánimo de polemizar, del republicanismo de Adam Smith no hay duda, pero del liberalismo radical, antecedente doctrinal del actual neoliberalismo, de Hayek tampoco, prueba de ello es que fundó la Society for the Presevation of Liberalism y de la Mount Pelerin Society.

      Por cierto, que miembros de esas organizaciones fundadas por su citado don Friedrich también tenían estrechos vínculos con la Unión Paneuropea, de la queran socios Schacht, ministro de finanazas de Hitler y el propio Mussolini.

      Por tanto, no se extrañe que Friedman recurriera a la justificación doctrinal Hayekiana para sustentar su propuesta de ingreso mínimo de subsistencia a traves de un Impuesto Negativo sobre la Renta, que paliara los devastadores efectos sociales del desmantelamiento del Estado social que proponía don Milton.

      En suma, que, a mi parecer, para fundamentar la RBC hay mejores "padrinos" teóricos que Hayek.

      Abrazos.

      Eliminar
  4. Agradecer a Cive Pérez su erudición. Es impresionante la diversidad de fuentes citadas, que demuestran que la RBC no es un invento de la izquierda contemporánea. Estaría bien que Attac organizase un acto explicando la RBC desde esta perspectiva.

    ResponderEliminar
  5. Seamos sinceros: con los tiempos que corren y con la que está cayendo ¿alguien cree que va a adoptarse una medida semejante, sobre todo en España? Por supuesto defiendo la instauración de una renta básica, pero a día de hoy algo de ese tipo parece estar a años luz de distancia...

    ResponderEliminar
  6. Seamos realistas: en los tiempos que corren no se ha instaurado un SMI suficiente ni unas pensiones mínimas dignas,se está precarizando cada vez más el empleo y deteriorando el Estado del Bienestar. Todo en nombre de un discurso ideológico neoliberal que algunos no compartimos. Tenemos la obligación, incluso moral, de defender algo distinto. No por cabezonería o afición a la entelequia, sino para no reforzar lo que en tiempos se llamó 'pensamiento único' o There is no alternative. Además,la exposición de los fundamenteos de la RBC siempre saca a relucir la existencia de la pobreza. Estaría muy bien que algún gobierno dijera: no, ahora mismo elimino la pobreza por otros métodos distintos a la RBC. Y un servidor aplaudiría hasta con las orejas a ese Pericles.

    ResponderEliminar
  7. Ya, si estoy de acuerdo en que las "soluciones" (?) a esa barbarie que llaman crisis son una serie de camelos malintencionados y de efectos nocivos;pero sabiendocómo son quienes nos gobiernan, qué ideología tienen y con quiénes se juntan ¿cabe esperar un paso a favor de una renta básica, que, insisto, me parece una medida de sentido común?

    ResponderEliminar
  8. Claro que no cabe esperar un paso a favor de la RBC por parte de nuestros (¿nuestros?) gobernantes. Pero tampoco cabe esperar ese paso hacia una mejora sustancial del SMI. Como se ha demostrado. A los gobernantes cualquier medida hay que exigírsela, con los medios más adecuados a cada momento. Sólo que la RBC no es suficientemente conocida por la opinión pública como para generar su exigencia. Claro que el SMI sí lo conocen hasta los gatos, y aquí nadie se ha movido ante su congelación. La pelota, pues, está más sobre el tejado de los teóricos exigidores que sobre el de los regidores. Que claramente nos han perdido el miedo, al pueblo, digo.

    ResponderEliminar
  9. Kiko Porral (estudiante Uned CC Políticas29 de enero de 2012, 20:37

    Estimado Cive,
    Leo atentamente su comentario sobre la renta básica de la ciudadanía, lamentablemente en el contexto liberal que nos acecha, una de las máximas nobles del estado de bienestar como es la equidad, quedará relegada a los diccionarios o a libros de ciencia política que hablen de ella y que recomiendo,como así lo estoy haciendo yo, leer o releer.
    Autores como Rawls o el Nobel Amartya Sen ya expusieron en sus trabajos el valor de la justicia y la equidad como motor de progreso social, y la renta básica universal es a mi modo de ver un motor social de avance cívico y democrático a la par que equitativo y justo.
    Criticado desde siempre por posturas liberales, con argumentos como "poca practicabilidad economico-financiera", en estos tiempos que corren, pienso que el hombre de "la gran barba y el gran silencio" seguirá criticando estas ideas por lo mismo.

    ResponderEliminar
  10. Lo que ocurre es que los "exigidores" poco podemos hacer aparte de elogiar los beneficios que tendría la implantación de una RBC y elucubrar acerca de su financiación (que según he leído no hace mucho, sería más viable por el camino fiscal, más o menos en línea con el modelo de Impuesto Negativo de la renta). ¿Qué deberíamos hacer para exigirla? ¿Huelgas generales sistemáticas? ¿Acampadas masivas? ¿Recogida de firmas multitudinaria? ¿Descartar electoralmente previo aviso público toda candidatura que no la incluya en su programa con un compromiso firme?
    Dificíl panorama, lamentablemente...

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  11. Estupenda recopilación.
    Creo que en contra de lo que puede parecer a vista simple, la Renta Básica tiene sentido económico. No se trata de un dispendio o de un lujo social sino que aporta estabilidad y retroalimentación a la economía, siempre y cuando se financie como debe, con cargo a la especulación y a la riqueza. El dinero que se reparte entre quien lo necesita circula por la economía local, no para ni se pierde en alguna clase de agujero negro, como sí ocurre con los beneficios “paradisíacos”. Incluso para quien es refractario a la idea de que toda persona pueda tener unos derechos económicos inalienables, la Renta Básica puede ser entendida como una forma de estabilizar los mercados de bienes básicos.

    Viene a ser algo parecido a lo que ocurre con la tasa Tobin. Este economista renegaba de cualquier vínculo con los movimientos sociales que, como Attac, reivindican esa tasa para financiar la justicia social. Tobin la proponía como una forma de estabilizar los mercados financieros que, de otro modo, se despendolarían perjudicando a la economía entera -¿suena de algo?-. Para Tobin era una mera fórmula técnica útil a la sostenibilidad económica.

    Pero parece que la mayor resistencia a estas medidas no surge de la dificultad de su aplicación o de la escasez de los recursos disponibles sino de un recelo y una cicatería social que siente espasmos, como Drácula ante la luz del sol, cada vez que puede imaginarse a alguien ganando un céntimo sin haber pasado por la molienda del mercado laboral, (salvo que ese alguien sea millonario, eso sí, y su dinero fácil surja de las rentas del capital, venga de donde venga ese capital). Quizá estemos ante otra página de El miedo a la libertad del citado Erich Fromm.
    Saludos.

    ResponderEliminar