Urda (Toledo) 28 octubre 2026

 

¿Gobierna Isabel Díaz Ayuso en Madrid gracias a un pucherazo en el voto por correo?

 

Tras la reciente convocatoria electoral relevantes figuras del Partido Popular están elevando la sospecha de que los resultados podrían ser manipulados por el Gobierno a través del voto por correo. Un argumento boomerang cuya lógica se vuelve en contra de quien, como Díaz Ayuso, ha obtenido una mayoría de gobierno, como de Núñez Feijóo, quien fue director de Correos.

Miguel de Cervantes, en su novela La gitanilla, recoge una clásica sentencia del refranero español: "Piensa el ladrón, que todos son de su condición". Un refrán que viene a cuento en estos días de locura verbal a propósito de las sospechas vertidas por la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, sobre la limpieza del voto por correo.

Tras la reciente convocatoria electoral por parte del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, Ayuso manifestó su preocupación por una "posible adulteración de censos". Días después, matizó sus palabras asegurando que ella no había acusado directamente al Ejecutivo de manipular el voto por correo, pero insistió en pedir a la población que "no se confíe" ante lo que considera un gobierno "trilero". De nuevo, el 10 de octubre volvió a reiterar su llamamiento a evitar la votación postal.

Si estas insinuaciones sobre la limpieza del voto por correo se hubieran limitado a ser cosa de Ayuso no habrían tenido mayor trascendencia. En todo caso, sería una ocurrencia más de la habitual ceremonia de la confusión, la hipérbole y el insulto que caracterizan la política comunicativa de la presidenta.

Sin embargo, ha sido propio líder del Partido Popular, Alberto Núñez Feijóo, quien se ha sumado a las tesis de Ayuso, elevando las dudas sobre el proceso electoral de cara al 29 de noviembre de 2026 y enfocando sus sospechas en la cúpula de Correos y en el censo electoral. Feijóo (quien presidió Correos entre 2000 y 2003) matizó la postura del partido afirmando: "Confío plenamente en los carteros, pero no confío en los directivos". Bajo esta premisa, anunció que solicitará a la Junta Electoral Central (JEC) medidas de control adicionales para aumentar las garantías del voto postal. 

Núñez Feijóo incurre aquí en una tremenda contradicción discursiva, puesto que, habiendo sido él mismo quien presidió Correos entre 2000 y 2003, al afirmar que «no hay que fiarse de sus directivos», el emisor se incluye implícitamente en el grupo del que pide desconfiar. Es decir, desde el punto de vista del discurso comete otra de sus habituales torpezas utilizando un argumento boomerang, autoincriminatorio o autodestructivo, bajo la premisa de que, si los directivos de Correos son intrínsecamente poco fiables, él mismo lo habría sido durante su mandato. 

Estaríamos ante una falacia de doble rasero, figura lógica que se produce al aplicar un criterio de evaluación severo para una situación o un grupo de personas (la actual dirección de Correos) pero no aplicarlo a uno mismo cuando se estuvo exactamente en la misma posición. La lógica del efecto boomerang actúa también, y de forma muy directa, sobre Isabel Díaz Ayuso, promotora original de la sospecha. 

• Premisa mayor: Si el sistema de votación de un país o región no es fiable y existe un "pucherazo" (fraude masivo), entonces los resultados de las elecciones celebradas bajo ese sistema carecen de legitimidad democrática.

• Premisa menor: Isabel Díaz Ayuso cuestiona la fiabilidad del voto por correo en los comicios generales y autonómicos del país, sugiriendo la existencia de irregularidades generalizadas. 

• Premisa intermedia: El gobierno de mayoría de Isabel Díaz Ayuso se sostiene sobre los resultados validados en esas mismas convocatorias electorales, las cuales emplearon el mismo sistema y la misma infraestructura de voto por correo que ella pone en duda. 

Ergo:

Opción A: (Autodestrucción del argumento): Si las sospechas de fraude generalizado son ciertas, el propio gobierno por mayoría de la presidenta carecería de legitimidad, ya que emanaría de un proceso electoral viciado.

Que conste que la idea de que el Gobierno de Ayuso provenga de un pucherazo brindaría una oportunidad para reconciliarse con el grueso del electorado madrileño. Ya que sólo la posibilidad de un pucherazo brindaría un mínimo de racionalidad a las sucesivas mayorías otorgadas a Ayuso por una población especialmente perjudicada por sus políticas. Especialmente en el campo de la sanidad pública, que está siendo devastada(*) de forma paralela al crecimiento de las comisiones pagadas por Quirón al entorno íntimo de la presidenta. Sobre cuya cabeza pende la vergüenza de los protocolos que condenaron a una muerte digna a los 7291 ancianos que no pudieron contar con asistencia hospitalaria durante la pandemia del Covid. 

Las sospechas vertidas por el támdem A&F (Ayuso-Feijóo) sobre el voto por correo han indignado a los trabajadores de Correos, cuyos sindicatos han salido en defensa del servicio postal público exigiendo "absoluta confianza". Por su parte, entidades de verificación como VerificaRTVE recordaron que el sistema electoral español es plenamente garantista. El procedimiento exige la identificación del votante hasta en tres ocasiones y el escrutinio final lo realizan ciudadanos elegidos por sorteo en las mesas electorales, no empresas externas ni el Gobierno.

Todo esto conduce a la:

Opción B:  (Falsedad de la sospecha): Si el gobierno por mayoría de la presidenta es legítimo y democrático, las insinuaciones de pucherazo generalizado son falsas, puesto que el sistema electoral que validó su victoria funcionó de manera limpia.

A modo de corolario, podríamos concluir que tras esas sospechas se esconde una proyección psicológica, un fallo del subsconciente. Un argumento que se utiliza por alguien que desconfía de los demás sin motivos reales, revela en realidad sus propias faltas o cómo actuarían él o ella en esa misma situación. «Malo es quien presume que los demás son malos». (Malus est qui praesumitur sibi malos esse alios), proverbio latino inspirador del popular refrán escrito en La Gitanilla cervantina: "Piensa el ladrón, que todos son de su condición".

(*)Un informe interno del Gobierno de Ayuso revela que el presupuesto de Sanidad para personal "no cubre ni siquiera la plantilla autorizada". Madrid está en el penúltimo lugar de inversión sanitaria por habitante (1.779 euros) por debajo de la media (un 4% del PIB frente a una media española del 6%).

Vivienda ¿Dónde están las banderas del PP?

 

Para una vez que la derecha española aparca por un día la “guerra híbrida” contra el Gobierno y se manifiesta de forma democrática, el viento se le volvió en contra. La jornada, que comenzó con gran despliegue de banderas nacionales pidiendo la dimisión de Pedro Sánchez, terminó con una acampada en la puerta del Sol. El hartazgo de los inquilinos ante la avaricia rentista se convirtió en la noticia protagonista de portadas de prensa y telediarios. Pero en ese lugar ya no estaban los abanderados del PP.

 

Al despertar del letargo veraniego, la derecha española comprobó que, como en el relato de Monterroso, Pedro Sánchez seguía allí. Pese a todos los ardides desplegados desde los oscuros pasadizos del Estado profundo [policías, servicios secretos, militares] siguiendo la consigna "el que pueda hacer que haga"; pese a las andanadas dirigidas desde sectores de la iglesia, parte del empresariado y de la subvencionada industria mediática panfletaria, pese a la delirante persecución judicial a su entorno familiar, Sánchez continuaba estando en la Moncloa. Muy debilitado, eso sí, por la presión de los múltiples tentáculos de la crisis migratoria desatada en la ciudad de Ceuta, pero seguía siendo el presidente del Gobierno.

Sábado 26 de septiembre de 2026. Sin cejar en su particular versión de "guerra híbrida" contra el Gobierno, ese día la derecha decidió comportarse de una forma civilizada y ejercer el derecho a la protesta pública, una acción legítima en democracia. Así y bajo el lema de "II Marcha por la Dignidad", se convocó una manifestación en Madrid contra el Gobierno de Pedro Sánchez. La convocatoria formal corrió a cargo de la plataforma Sociedad Civil Española (promovida por destacadas figuras de la ultraderecha como Marcos de Quinto y Alejo Vidal-Quadras). 

Apoyada por el Partido Popular y Vox, que enviaron a sus más destacados abanderados. Término que en su caso los identifica al pie de la letra ya que, en estas manifestaciones de la derecha, los participantes acostumbran a desfilar haciendo gran alarde de la bandera nacional. Que se conforman con ondearla en un asta, como es debido, sino reproduciendo sus colores en la más variopinta indumentaria, desde los tirantes del pantalón a la correa del perro. Como ya hemos comentado en este blog: hortera rima con bandera.

Exigir la convocatoria urgente de elecciones generales, protestar por la gestión del Ejecutivo ante la crisis migratoria y mostrar solidaridad con Ceuta fueron las principales reivindicaciones de los manifestantes. Un sector de los cuales reclamó la activación del artículo 102 de la Constitución para juzgar a Pedro Sánchez por "delito de traición" y atentado contra la seguridad del Estado. 

Al término de la manifestación, los dirigentes de la derecha se felicitaban al ver que los vientos parecían soplar del lado más favorable a sus intereses. Sin embargo, el caprichoso azar quiso cambiar la dirección de la flecha de la veleta y, de la mañana a la tarde, el foco de interés público cambió radicalmente cuando otra manifestación convocada para protestar por la precariedad del derecho a la vivienda culminó con una acampada en la Puerta del Sol.

El efecto mariposa es un concepto de la Teoría del Caos que plantea que una pequeña variación en las condiciones iniciales de un sistema dinámico puede provocar grandes diferencias en el comportamiento final. Su nombre proviene de la famosa frase popularizada por el meteorólogo Edward Lorenz: "El aleteo de una mariposa en Brasil puede desatar un tornado en Texas".

En este caso, la "pequeña variación" se había producido tres días antes, el 23 de septiembre, cuando Maricarmen, una anciana de 87 años fue sacada en camilla de la casa de un barrio acomodado en la que había vivido durante más de setenta años. La desalojaron entre policías con equipo antidisturbios, una comisión judicial y los empleados de Urbagestión, la empresa extorsionadora de su alquiler, mientras activistas y el Sindicato de Inquilinas e Inquilinos intentaban frenar el desahucio con sus propios cuerpos. El ruido de fondo era el de una radial con la que echaron abajo la puerta de entrada a la vivienda. Esa estremecedora imagen ha recorrido el mundo hasta el punto de que una personalidad de la que no cabe la menor duda sobre su carácter conservador, el Papa León XIV, se preguntó al verla: "¿Cuál es el problema en el sistema que permite que una anciana sea echada de su casa?".

La propuesta de acampar el sábado en la Puerta del Sol cobró fuerza durante una asamblea, organizada tras la multitudinaria movilización convocada para esa misma tarde. Una protesta que canalizaba la rabia desatada por el brutal espectáculo del desahucio de Maricarmen y cuya asistencia superó todas las expectativas. 

Ya explicó Picasso que "la inspiración existe, pero tiene que encontrarte trabajando". Horas antes, esa misma mañana, varios miembros del Sindicato de Inquilinas e Inquilinos habían salido de casa con una tienda de campaña bajo el brazo. También habían contactado con organizaciones como Greenpeace para conseguir parte del material necesario para montar la acampada. Un mensaje que circuló por WhatsApp, 20 personas y las primeras tiendas dieron paso en solo unas horas a una acampada con más de 300 tiendas en el kilómetro cero de Madrid, evocando el mítico episodio del 15M.

A partir de ese momento, el campamento ha ido creciendo de forma progresiva, llegando a ocupar toda la zona central de la plaza y extendiéndose hacia las entradas de calles colindantes como Arenal y Preciados hasta contar con un total de 1.248 tiendas de campaña. Esa acampada indefinida, unida a la presión en las calles obligó al Gobierno de coalición a actuar a contrarreloj con medidas de urgencia antidesahucios. Ante las discrepancias internas en el consejo de ministros se tomó la polémica decisión de "trocear" la reforma en dos reales decretos-ley diferenciados, publicados en el BOE de manera escalonada.(*)

Las dificultades para adquirir una vivienda o acceder a un alquiler no abusivo son una preocupación transversal en la sociedad española. Por ello, la intervención del Estado para fijar reglas a costa del lucro privado se impone con claridad en la sociedad española. Las visiones dominantes en los principales partidos de izquierda no solo ganan entre los progresistas, también entre quienes respaldan al PP y Vox, muchos de cuyos votantes también sufren en sus carnes la acción depredadora de los fondos buitres de inversión que acaparan viviendas y extorsionan a los inquilinos. Más de dos tercios de la sociedad abogan por medidas para frenar los precios aunque sea a costa del casero, incluyendo más del 55% de los votantes del PP y Vox, según una encuesta de 40dB.

Pese a ello, PP y Vox no tuvieron ni el detalle ni el olfato político de acercarse con sus banderas españolas a los acampados en Sol, que también son compatriotas. Al revés, sus dirigentes intentaron desprestigiar la acampada con argumentos tan estúpidos como el del alcalde Almeida, veterano especialista en el ridículo, que exhibió como un gran peligro la foto de una mesa en la que preparaban bocadillos de humus con un cuchillo de cocina. Y por supuesto, la presidenta de la Comunidad, haciendo gala de su estilo chaopescaero, se dedicó auténticas obscenidades que el decoro de esta página nos impide reproducir. Buscando, como siempre, derramar tinta de calamar con el fin de ocultar la desfachatez de su "operación aticazo" frente a quienes viven en la intemperie de los alquileres abusivos.

En la sesión del Parlamento convocada el 2 de octubre para votar los decretos del Gobierno, la rosa de los vientos señaló una vez más el gran desconcierto en que anda sumida la política española cuando Junts per Catalunya, en lo que puede ser su suicidio político, decidió unirse a PP y Vox para votar en contra de ambos decretos. En su turno de palabra, Pablo Bustinduy, ministro de Derechos Sociales, acusó a estos partidos de falso patriotismo denunciado que van a "dejar desprotegidos a millones" de ciudadanos: "Pueden gritar muy alto 'España' o 'Catalunya', pero van a votar contra su pueblo para ondear la bandera del rentismo".

Tras esta decisiva sesión parlamentaria, se abre un panorama incierto en el que lo único que parece seguro es que se va a intensificar la movilización social en torno a la cuestión de la vivienda.  

_______________________________________________________________________

7/10/26. Muere Maricarmen Abascal, la mujer que convirtió su lucha por la vivienda en un clamor que recorrió España. La mujer de 87 años ha fallecido en el Hospital Gregorio Marañón de Madrid, sin haber podido llegar al final de sus días en la casa en la que vivió toda su vida. El Partido Popular se ha negado a que la Asamblea de Madrid guarde un minuto de silencio por Maricarmen. 

______________

(*)Un primer Decreto recoge el grueso de las reformas estructurales e impositivas:

• Desahucios: Suspensión temporal de desahucios de personas vulnerables sin alternativa habitacional hasta el 31 de diciembre de 2030.

• Fondos Buitre: Prohibición de compra de vivienda residencial a fondos de inversión especulativos hasta 2028.

• Alquiler temporal y de habitaciones: Se reforma la Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU) exigiendo justificar la causa del desplazamiento, fijando una duración de entre 31 días y 12 meses. En habitaciones, la suma de los alquileres no podrá superar el precio de la vivienda completa.

• Fiscalidad: Gravamen del 10% de IVA a pisos turísticos que ofrezcan servicios hoteleros o duren menos de 30 noches; y rebaja al 4% del IVA para vivienda protegida permanente.

Un segundo Decreto, enfocado en las demandas del sector más a la izquierda del Ejecutivo:

• Prórroga extraordinaria: Los contratos vigentes que finalicen antes del 31 de diciembre de 2028 podrán prorrogarse anualmente hasta un máximo de dos años (hasta 2028).

• Indemnización por no renovación: Si el casero decide formalmente no renovar el contrato en los términos obligatorios, estará obligado a indemnizar al inquilino con 12 meses de alquiler de una vivienda similar (calculado mediante el índice estatal de referencia de precios).

Emergencia climática ¿Y tú a quién vas a creer, a los negacionistas como Abascal y Díaz Ayuso o a tus propios ojos?"

 

M. Fontdevila. el Diario.es

Una temprana ola de calor está achicharrando buena parte de la Europa occidental y, por supuesto, la península Ibérica. No se trata de ese “calor de siempre” de la opinión cuñadista. Es una auténtica situación de emergencia. La ola de calor ha provocado potentes incendios y muertes prematuras. Aunque destacadas figuras de la derecha extrema insisten en su actitud negacionista, la evidencia del calor forma parte ya de la experiencia diaria de la gente. En aras de su propio interés, las personas sensatas deben resolver cuanto antes esa cuestión planteada en su día por los hermanos Marx: "¿Y tú a quién vas a creer, a mí o a tus propios ojos?"

Europa no encuentra alivio ante la ola de calor que la azota sin descanso. Las temperaturas abrasadoras han obligado a Francia, Alemania, Reino Unido y Países Bajos a tomar medidas excepcionales: el cierre de colegios, la restricción de acceso a monumentos y la suspensión de grandes eventos, entre ellos el Orgullo Gay de París. El fin de semana se presenta aún más duro, con Alemania y Bélgica en alerta por posibles récords históricos que podrían superar los 40 grados, mientras Holanda vive su jornada más sofocante desde el inicio de la ola. 

Los Balcanes occidentales tampoco escapan a esta situación: en los próximos días, varias de sus ciudades podrían alcanzar también esa marca. Y en los Alpes suizos, las imágenes de una impresionante corriente de agua recorriendo la vertiente del Cervino han dado la vuelta al mundo del alpinismo.

Cascadas en el Cervino. Un fenómeno muy poco habitual que numerosos especialistas relacionan con un deshielo anormalmente intenso.

Esta primera ola de  calor que está achicharrando buena parte de la Europa occidental, incluida la península Ibérica y Baleares, habría sido “prácticamente imposible” hace solo 50 años. Es la conclusión principal de un estudio del World Weather Attribution (WWA), un grupo de científicos especializado en elaborar informes de atribución al cambio climático de eventos meteorológicos extremos.

En su mayor parte, la ciudadanía no ha tenido el suficiente tiempo o interés para leer los informes científicos que confirman que el cambio climático debido a la actividad humana es irreversible, al menos a corto plazo, y que la situación es de una emergencia de tal envergadura que hay que tomar medidas para proteger a la población. Pero lo que ya no puede negar esa ciudadanía, por muy desinformada que esté, es la evidencia de los estragos que ese calor inclemente causa en su vida cotidiana. Y en aras de su propia supervivencia pronto tendrán que resolver esa cuestión que planteaban los hermanos Marx en una de sus geniales escenas: "¿Y a quién vas a creer, a mí o a tus propios ojos?"(*)

En España, esa primera ola ha dejado 900 muertes asociables a las altas temperaturas. La gente de común se abrasa a diario en el trabajo, en sus viviendas, en el insomnio de las noches tórridas de nuestras principales ciudades. Julio comienza con la entrada de una nueva masa de aire muy cálido "por encima de lo normal". Pese a lo cual, destacados personajes del ámbito político perseveran en su actitud de adalides del negacionismo climático.

Empezando por Santiago Abascal, que califica la "emergencia climática" como una "estafa", una "tomadura de pelo" y una manifestación de "fanatismo climático". El discurso del líder de Vox frente a las agendas ambientales se articula en varios puntos clave: pérdida de libertad y ruina económica: Abascal sostiene que, bajo la excusa de la protección ambiental, se restringen libertades individuales y se imponen costes inasumibles para los ciudadanos. Abascal utiliza la expresión "terrorismo climático" para señalar la gestión forestal e hídrica de los gobiernos del PSOE y del PP. Vox sitúa las políticas de emergencia climática dentro de un "aquelarre globalista" e ideológico que beneficia a grandes potencias extranjeras mientras perjudica y empobrece a las clases medias y trabajadoras de Occidente.

A diferencia de otros partidos, Vox defiende la derogación de las leyes de cambio climático y la salida de España de los acuerdos verdes globales. En las comunidades autónomas donde han alcanzado acuerdos de gobierno con el Partido Popular, el partido liderado por Abascal ha intentado asumir las carteras de Medio Ambiente y Gestión Forestal con el fin de relajar las normativas de protección medioambiental y favorecer el desarrollo industrial o la caza. En Andalucía, Vox ya le ha marcado el camino a Moreno Bonilla, que necesita sus votos para la investidura: “Sí a la prioridad nacional, no al fanatismo climático”

Como no iba a quedarse fuera de la fiesta, la frutera al frente de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso (IDA), hace tiempo que vinculó directamente la "emergencia climática" con el comunismo, afirmando que detrás de las agendas ecologistas de la izquierda se esconde esta ideología. Durante una intervención en la Asamblea de Madrid, IDA sostuvo que la oposición utiliza el alarmismo climático para atacar el consumo, el empleo y las libertades individuales. Basa su rechazo a tomar medidas en este ámbito en el presunto control estatal, declarando que las restricciones de movilidad y consumo son herramientas de control social típicas de sistemas comunistas.

IDA Acusó a los partidos de izquierda de señalar a los comerciantes y autónomos como culpables del clima a través de normativas restrictivas. Aseguró que la izquierda promueve una "agenda" que va en contra de la evidencia científica para camuflar sus objetivos ideológicos tradicionales. Denunció que las imposiciones verdes generan "pobreza a manos llenas", afectando principalmente a las clases trabajadoras que no pueden costear la transición energética.

¿Están locos estos negacionistas? En absoluto, su disparatado discurso negacionista sirve, en primer lugar, para captar votos de los sectores más cutres de la población. Pero su principal función es obstaculizar las medidas que es preciso tomar tanto para intentar detener el avance del calentamiento global como para proteger a la población de los efectos ya producidos por estos. Unas medidas que, de aplicarse, supondrían una merma de las ganancias de grandes empresas de la industria, la energía y del sector agroalimentario. 

  

_______

(*) La frase pertenece a la película Sopa de ganso (1933). En un momento dado, Chicolini (Chico Marx) se hace pasar por Groucho y encima niega ser quien está viendo la señora Teasdale, quien dice: "Pero te vi con mis propios ojos." Y Chicolini responde: Who Ya Gonna Believe, Me or Your Own Eyes "¿Y a quién vas a creer, a mí o a tus propios ojos?

Calor en las aulas: que se jodan

 

EFE: Salud

El calor afecta directamente la capacidad de aprender. Y el calor extremo es dañino para estudiantes de familias con menos recursos. En España, cuando llega el verano, decenas de miles de alumnos y docentes conviven con temperaturas superiores a los 30 °C. A falta de una normativa concreta, la regulación de la temperatura en los colegios públicos compete a las Comunidades Autónomas. Cuyos responsables, en algunas de ellas, esconden su incompetencia tras las bufonadas propias de un idiota moral.

El calor afecta directamente la capacidad de aprender: un estudio de Harvard, UCLA y Boston University con más de 10 millones de estudiantes encontró que cada grado Fahrenheit (~0,5 °C) de aumento en la temperatura media del curso escolar reduce el aprendizaje un 1 %, y que el calor extremo es especialmente dañino para estudiantes de familias con menos recursos.

Nueva York acaba de aprobar una ley que fija 88 °F (≈31 °C) como temperatura máxima en espacios ocupados por estudiantes, en vigor desde septiembre de 2025. Es la primera norma de este tipo en EE. UU. y podría servir de referencia para otros sistemas educativos.

Por su parte, el Comité de Salud Medioambiental de la Asociación Española de Pediatría reclama establecer medidas de climatización en los colegios e institutos desde los 26-27 °C para proteger la salud de niños, niñas y adolescentes, más vulnerables al calor que los adultos ya que su sistema de termorregulación todavía está en desarrollo.

Mientras no haya normativa específica, la referencia en España sigue siendo el Real Decreto 486/1997 de lugares de trabajo (17-27 °C para tareas sedentarias), aunque no es directamente aplicable al alumnado. Tras casi dos décadas en vigor, esta norma sigue sin trasladarse a la realidad de la mayoría de colegios, donde decenas de miles de alumnos, docentes y familias conviven a diario con temperaturas rozando o superando los 30 grados.

El vacío normativo deja la decisión en manos de cada centro o comunidad autónoma. Aunque las respuestas dadas por los responsables de algunas de ellas no sean de lo más edificante. Ya en 2017, el exconsejero madrileño de Sanidad, Jesús Sánchez, llegó a sugerir abanicos de papel como alternativa al aire acondicionado: "Dobla, dobla, dobla y tienes el abanico". El año pasado, el entonces conseller valenciano de Educación, José Antonio Rovira, zanjaba las olas de calor en los centros con un escueto: "Realmente quedan cuatro días de curso". Por su parte, la diputada de Vox en Aragón, Marta Fernández, aseguró que "Los niños no son de mantequilla".

Sin duda, el ranking de la frivolidad en este asunto lo encabeza el consejero de Cultura, Turismo y Deporte de la Comunidad de Madrid, Mariano de Paco, afirmó que "el calor, a lo mejor, es fuente también de inspiración" para los alumnos. De Paco recordó que él estudió la Educación General Básica (EGB) en un colegio de Murcia. Indicó que "cuando hace calor, hace calor" y que "no pasa absolutamente nada" por asistir a clase bajo esas condiciones. Además, mencionando al poeta murciano Vicente Medina, destacó que escribió su obra dramática La Cansera bajo un calor intenso, utilizándolo como ejemplo de cómo el clima puede potenciar la creatividad. 

De todas las formas posibles de comportarse como un idiota, la peor es la idiotez moral. Un idiota moral es aquel que, pese a tener conocimiento de que un determinado hecho cometido en su entorno produce una injusticia, prefiere ignorarlo. Y, llegado el caso, se convierte en actor o coautor de la misma renunciando a su capacidad de análisis racional 

Estas bufonadas en la Asamblea madrileña se sitúan en la estela marcada por otra sesión, esta en el Congreso de los Diputados, el 11 de julio de 2012 cuando parte del hemiciclo estuvo a punto de venirse abajo a causa del jolgorio montado por los parlamentarios del Partido Popular aplaudiendo a rabiar y jaleando al entonces presidente del Gobierno, Mariano Rajoy. Que en tal ocasión anunció el mayor paquete de recortes y medidas de ajuste económico de la historia democrática de España, con el objetivo de ahorrar 65.000 millones de euros en dos años y medio. A medida que Rajoy iba desvelando los detalles de las brutales medidas de ajuste que se disponía a aprobar en el Consejo de ministros, los diputados populares estallaban en sonoros aplausos.

En ese ambiente de exaltación, la diputada popular Andrea Fabra no pudo reprimir su gozo ante el anuncio de recorte en el seguro de desempleo, cuya prestación se redujo del 70% al 50% de la base reguladora a partir del séptimo mes de percepción. Ante lo cual, y con modales propios de la más zafia maritornes, rubricó ese recorte gritando un expresivo y cuasi orgásmico "que se jodan". 

¿Qué es lo que aplaudieron y jalearon los parlamentarios populares en el Congreso? ¿Recortar las prestaciones a las personas en paro es digno de alborozo? ¿Acaso adoptar medidas que empeoran de forma sensible las condiciones de vida de millones de personas es algo digno de ser aplaudido? ¿Es que esos diputados de la derecha son tontos de baba o, peor aún, son idiotas morales? 

¿Qué es lo que mueve a risa ahora a los diputados de la derecha madrileña tomando a guasa el problema del calor en las escuelas públicas madrileñas desde sus bien climatizados escaños de la Asamblea madrileña? Porque el consejero de Paco esgrimió sus inspiradas tesis obviando que su propia consejería licitaba un gasto de más de 108.000 euros para el mantenimiento del aire acondicionado de su sede institucional y despachos. Aunque literalmente no hayan usado ese verbo, con su actitud reproducen la respuesta de la maritornes Fabra: "Que se jodan"

Dramatis personae

Mariano de Paco Serrano, el Inspirado, obtuvo el grado de doctor en 2015 con una tesis dirigida por su propio padre, Mariano de Paco de Moya. entonces catedrático de Literatura Española de la Universidad de Murcia. Que también dirigió la tesis de su propia esposa, Virtudes Serrano. Virtuosa señora que dirigió posteriormente la tesis doctoral de la hija del matrimonio, Diana Marta de Paco. 

La diputada Andrea es hija de Carlos Fabra, histórico presidente del PP en Castellón acusado de corrupción, y esposa de Juan José Güemes, ex consejero de Sanidad en la Comunidad de Madrid entre 2007 y 2010, etapa en la que se convirtió en uno de los principales promotores del modelo de privatización y gestión público-privada del sistema sanitario madrileño. 

¿Quién era el ministro era el ministro de Hacienda y Administraciones Públicas encargado de diseñar gran parte de los recortes fiscales aprobados en el Consejo de Ministros mediante el Real Decreto-ley 20/2012? Lo han adivinado: Cristóbal Montoro Romero. Actualmente imputado e investigado judicialmente en el llamado "Caso Montoro", instruido por el Juzgado de Instrucción número 2 de Tarragona. Se le acusa de liderar una presunta trama de corrupción en el Ministerio de Hacienda para beneficiar con reformas fiscales "a la carta" a grandes empresas a cambio de pagos a su bufete. 

Sobre "paguitas" y otros bulos

                                                                                         Migraciones: dimitrisvetsikas1969

Con demasiada frecuencia, "paguitas" es el término utilizado de forma despectiva para sugerir que las personas inmigrantes, por el mero hecho de serlo, reciben ayudas económicas estatales de forma automática. Sin embargo, los datos oficiales de 2026 y la normativa vigente desmienten este bulo alimentado, sobre todo, por Vox.

Esta es la realidad contrastada de las prestaciones sociales para inmigrantes en España:

1. El acceso a las ayudas depende de la situación legal

En España, no existen ayudas económicas generales solo por ser inmigrante. La mayoría de las prestaciones de carácter estatal exigen residencia legal.

https://www.tucanpay.com/post/ayudas-para-inmigrantes-espana

Ingreso Mínimo Vital (IMV): Para solicitarlo, es obligatorio tener residencia legal y efectiva en España durante al menos un año. En 2026, el 82,4% de los beneficiarios del IMV son españoles; solo el 17,6% son extranjeros, lo que encaja con su representación en los grupos de mayor vulnerabilidad.

El IMV lo pueden solicitar todas aquellas personas:

Que están en riesgo de vulnerabilidad económica. Es decir, que sus ingresos son inferiores a la renta garantizada por el Ingreso Mínimo Vital y su patrimonio menor al máximo establecido. Y cumplen, además,  los siguientes requisitos:

-- Personas de 23 a 65 años con residencia legal y efectiva en España de forma continuada e ininterrumpida durante el último año. Salvo excepciones como víctimas de trata de seres humanos o de explotación sexual y víctimas de violencia de género.

-- Haber formado la unidad de convivencia al menos 6 meses antes de la solicitud.

-- Si viven solas, haber vivido de forma independiente durante al menos los dos años anteriores a la solicitud si son menores de 30 años, o durante un año si son mayores de esa edad.

--Mayores de 18 años o menores emancipados con hijos/as a cargo.

-- Jóvenes de entre 18 y 22 años que provengan de centros residenciales de protección de menores.

-- Huérfanos absolutos que vivan solos.

-- Personas que sean usuarias de forma temporal de una prestación de servicio residencial, de carácter social sanitario o socio-sanitario.

-- Menores de 65 años o mayores de dicha edad cuando no sean beneficiarios de pensión de jubilación, que viven solas o que, compartiendo domicilio con una unidad de convivencia, no se integran en la misma.

 2. Inmigrantes en situación irregular

Las personas "sin papeles" tienen acceso a derechos básicos (salud de urgencia, educación para menores, tutela judicial), pero no tienen derecho a prestaciones económicas periódicas como el IMV. Solo pueden acceder a: 

Atención Humanitaria: Ayuda puntual y básica en situaciones de extrema precariedad gestionada por ONG.

Ayudas de emergencia social: Gestionadas por ayuntamientos para cubrir necesidades básicas de alimentación o vivienda en casos críticos, independientemente del origen. Son puntuales y, en general, muy escasas

En contraste con la falsa idea de que "viven de las ayudas", la realidad es que las personas inmigrantes no vienen buscando una limosna, sino la oportunidad de mejorar sus condiciones de vida obteniendo ingresos a través del trabajo. Que en muchos casos, dedican parte de los mismos a enviar ayuda a los familiares que dejaron en su país de origen. Los datos de la Seguridad Social de abril de 2026 muestran que hay más de 3.210.000 afiliados extranjeros cotizando al sistema.

Diversos estudios indican que los inmigrantes aportan al erario público significativamente más de lo que reciben en prestaciones. La aportación de los trabajadores extranjeros a nuestro mercado laboral es clave. Sostiene sectores como la hostelería, donde uno de cada tres trabajadores es de otro país, e impulsa el emprendimiento, ya que el número de autónomos foráneos ya supera el medio millón.

Cuando pensamos en migración irregular, la mente vuela a pateras y fronteras. Pero la mayoría llega en avión, por el aeropuerto, con maleta y pasaporte. Son personas que ya viven aquí, trabajan, consumen, pagan impuestos y contribuyen a este país. En estos momentos, con el voto en contra del Partido Popular y Vox, el Gobierno está llevando a cabo un proceso de regularización de 500.000 de estas personas en situación irregular. El relato del "invasor" es un miedo fabricado. La realidad es mucho más cercana: son el compañero de trabajo, el vecino del tercero, el que abre el bar cada mañana.

Los datos: En España conviven 840.000 migrantes en situación irregular. El 91% son americanos, el 6% africanos y menos del 2% asiáticos. Nueve de cada diez llegan en avión. 

La derecha se ha apresurado a difundir una serie de bulos. "Habrá efecto llamada": falso. Las siete regularizaciones previas con González, Aznar y Zapatero no provocaron más migración.

"Supone una carga para la economía": falso. Se regulariza a quienes ya viven aquí, así que también empiezan a cotizar y pagar impuestos.

"Nos quitarán empleos": falso. España necesitará 2,5 millones de trabajadores más en diez años.

"Es un coladero de delincuentes": falso. Para regularizarse, no pueden tener antecedentes penales.

"Serán votos para Sánchez": falso. Para pedir la nacionalidad hacen falta diez años de residencia legal, así que no hay voto inmediato.

Lo que sí es cierto es que la regularización supone el paso necesario para reconocer derechos elementales. Porque sin papeles no tienen derechos básicos. La regularización les permitirá trabajar legalmente, con contratos, cotizaciones a la Seguridad Social, salarios dignos, bajas y vacaciones. Aspectos que para cualquiera que trabaja son obvias, pero que sin papeles no existen. Como cobrar sus nóminas en un banco: muchas entidades no permiten abrir cuentas a quienes están en situación irregular.

Acceso a la sanidad: en España la sanidad es universal, pero muchas personas irregulares no tienen tarjeta y solo pueden acudir a urgencias. Algunos ni siquiera van por miedo a que crucen sus datos y sean deportados. 

Poder moverse, viajar a su país a ver a sus familias y regresar. Sin papeles no puedes ni ir a enterrar a tu padre o tu madre. No te puedes mover. Puede parecer obvio, pero es una libertad enorme para quien hasta ahora estaba fuera del sistema.

Timeo Danaos… Desconfía de Elon Musk & Cº cuando proponen la renta básica universal

Elon Musk en un gesto que evoca el saludo nazi en un evento por la investidura de Donald Trump en el Capital One Arena en Washington D.C. el 20/01/25.

“Por sus hechos los conoceréis”. Conociendo su trayectoria, cabe sospechar que la defensa de la RBU por Elon Musk no se inspira en la filantropía, sino en la estrategia: un caballo de Troya con el que la élite tecnológica busca legitimidad social mientras consolida su poder económico y político. Figuras como Elon Musk y Sam Altman presentan la RBU como una respuesta necesaria a las disrupciones económicas causadas por la IA y la automatización. La benevolente apariencia de su narrativa encubre un objetivo más profundo: lograr la aceptación pública de la omnipresencia de la IA en la sociedad bajo la promesa de un beneficio universal.

Considerado el "padre" de la cibernética por sus notables trabajos sobre las ciencias del control, el matemático estadounidense Norbert Wiener (1894-1964) fue uno de los primeros intelectuales en advertir que la segunda revolución industrial (la de la automatización) podía ser socialmente devastadora si no se gestionaba con justicia. Consciente de las consecuencias sociales que plantearía el desarrollo de las aplicaciones tecnológicas derivadas de la automatización de los procesos industriales, intentó advertir a gobernantes y sindicalistas sobre el conflicto planteado entre tecnología y empleo.

Tres cuartos de siglo más tarde, el desarrollo de los procesos de Inteligencia Artificial (IA) y, sobre todo, el control de los mismos por parte de las empresas desarrolladoras de la misma, vuelve a poner de relieve ese conflicto entre tecnología y empleo recuperando la propuesta de la RBU. Si la IA y la automatización generan enormes ganancias de productividad desplazando trabajadores, una parte de esas ganancias debería redistribuirse a la sociedad. La gran novedad es que son ahora los magnates de las grandes empresas tecnológicas, en concreto Sam Altman y Elon Musk quienes propugnan la implantación de la RBU.

Samuel Harris Altman es un influyente empresario, inversor y programador estadounidense, conocido principalmente por ser el director ejecutivo (CEO) de OpenAI, la organización detrás de ChatGPT y DALL-E. Considerado una de las figuras más visibles en el desarrollo de la inteligencia artificial, financió el mayor experimento de RBU en EE. UU a través de la organización OpenResearch. Durante tres años, proporcionó 1.000 dólares mensuales a 1.000 personas de bajos ingresos, comparándolas con un grupo de control.

Entre los principales hallazgos del experimento destaca, en primer lugar, el de una ligera reducción laboral: Los beneficiarios trabajaron, en promedio, 1.3 horas menos a la semana en comparación con el grupo de control. Mayor selectividad: La seguridad financiera permitió a los participantes buscar empleos de mejor calidad o más satisfactorios, en lugar de aceptar lo primero disponible por desesperación. Hubo un aumento del 14% en la probabilidad de que los beneficiarios iniciaran estudios o capacitaciones laborales durante el último año del programa.

Por lo que se refiere a los hábitos de gasto, la mayor parte del dinero se destinó a comida, alquiler y transporte. Los participantes gastaron un 26% más en ayudar económicamente a familiares o amigos en comparación con quienes no recibieron la renta. Se registró un incremento del 12% en el gasto en cuidados médicos y dentales. Durante el primer año hubo una reducción significativa del estrés y la inseguridad alimentaria, efecto que disminuyó en los años siguientes.[i]

En un post reciente publicado el 17/04/26 en X, la red social de su propiedad, el multimillonario Elon Musk afirmó textualmente: "Un ingreso universal alto, vía cheques emitidos por el gobierno federal es la mejor manera de abordar el desempleo causado por la IA. La IA/robótica producirá bienes y servicios muy por encima del aumento en la masa monetaria, por lo que no habrá inflación".

Que sea precisamente alguien como Elon Musk quien proponga una medida de índole social suscita de inmediato una alarma comparable a la que expresó Laocoonte a la vista del caballo de madera construido por los griegos: "Quidquid id est, timeo Danaos et dona ferentis", es decir: "sea lo que sea, temo a los dánaos (griegos) incluso cuando traen regalos", leemos en La Eneida de Virgilio.[1] Desoyendo a Laocoonte, los troyanos arrastraron el caballo dentro de sus murallas, creyendo que era un trofeo de victoria o una ofrenda religiosa. Mientras tanto, el astuto Ulises estaba escondido dentro del caballo junto con otros guerreros esperando la noche para atacar.

Elon Musk fue uno de los principales donantes de la campaña electoral de Donald Trump en 2024, lo que consolidó una alianza que se describió como un "bromance" entre dos de los hombres más poderosos del mundo. Tras la victoria electoral, Trump lo designó al frente del recién creado Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), con la misión de adelgazar radicalmente el Estado federal, a través de una figura legal que limita el mandato a 130 días

Musk emprendió una campaña agresiva de recortes: redujo la plantilla federal en un 9%, recortó programas de ayuda exterior por casi 10.000 millones de dólares y eliminó gastos que consideraba superfluos. Mientras tanto, su papel en el gobierno tuvo un evidente impacto en sus negocios privados. Las investigaciones federales sobre sus empresas disminuyeron. Varios países que negociaban aranceles con EE.UU. firmaron contratos con Starlink buscando favorecer su relación con la Casa Blanca. SpaceX se benefició de mayores contratos gubernamentales.

El "bromance" con Trump acabó como el rosario de la aurora en mayo de 2025 cuando Musk criticó la gran ley fiscal de Trump —la Big Beautiful Bill—, argumentando que disparaba el déficit y contradecía el espíritu del DOGE. Eso precipitó su salida del gobierno y la relación se deterioró con rapidez con ataques mutuos en redes sociales.

Musk ha sido un defensor público de la idea de la renta básica universal desde al menos 2016. En 2019, respaldó públicamente al candidato presidencial demócrata Andrew Yang, quien impulsó una idea similar, denominado "dividendo de la libertad". Musk finalmente cambió de enfoque y lo llamó "ingresos altos universales", afirmando que, en el mejor de los casos, la IA podría traer consigo "un nivel de prosperidad… que aún no podemos imaginar".

"Por sus hechos los conoceréis". Así que cabe sospechar que la propuesta de RBU de Musk no obedece a la filantropía, sino que es cuestión de estrategia: un caballo de madera con el que la élite tecnológica busca legitimidad social mientras consolida su poder económico y político.

Jean-Christophe Bélisle-Pipon, de la Simon Fraser University, sostiene que figuras como Elon Musk y Sam Altman presentan la RBU como una respuesta necesaria a las disrupciones económicas causadas por la IA y la automatización. Sin embargo, esa narrativa aparentemente benevolente encubre un objetivo más profundo: obtener una licencia social, es decir, lograr la aceptación pública de la omnipresencia de la IA en la sociedad bajo la apariencia de beneficio universal.

Bélisle-Pipon toma del sociólogo francés Pierre Bourdieu el concepto de violencia simbólica  para describir cómo la RBU impulsada por la élite tecnológica sirve como solución simbólica que permite a esos actores desviar la atención de su propia complicidad en la creación de desigualdades estructurales, proyectando una imagen de benevolencia mientras evitan cambios sustantivos que desafiarían sus motivaciones de lucro.[ii]

Al prometer un futuro menos sombrío a quienes corren el riesgo de perder sus empleos debido a la IA, estos gigantes tecnológicos también se desentienden de las consecuencias de sus innovaciones. Porque, a la postre, es el Estado quien debería financiar esta renta básica universal. Pero si la IA destruye empleos masivamente, habrá menos ingresos sobre los que recaudar impuestos. En ese caso, la única forma de financiar un plan de RBU sería mediante un aumento de los impuestos a las empresas. Sin embargo, sabemos que estas grandes multinacionales son muy hábiles para reducir los impuestos que deben pagar.

La actitud de Elon Musk se sitúa a años luz de distancia moral de la expresada por Norbert Wiener. Este expuso el resultado de sus investigaciones sobre las ciencias del control en Cybernetics: Or Control and Communication in the Animal and the Machine (1948). En este libro aparece por primera vez el término "cibernética" que construye a partir del griego κυβερνήτης (kybernḗtēs) ("timonel" o "piloto") para referirse a la ciencia del control y la comunicación en sistemas complejos, tanto en animales como en máquinas.

En el debate actual sobre renta básica y automatización hay ecos de las reflexiones de Norbert Wiener, aunque sus propuestas quedaron más en el plano ético y filosófico que en el político-económico concreto. Aspectos que desarrolla en The Human Use of Human Beings: Cybernetics and Society (1950). Advirtió que la automatización y las máquinas cibernéticas desplazarían masivamente a los trabajadores, especialmente en trabajos repetitivos y rutinarios. Ante esto, consideró que la sociedad tendría la responsabilidad de redistribuir la riqueza generada por las máquinas.

Aunque no propuso un mecanismo concreto como una renta básica universal con cifras o estructuras específicas, Wiener defendió que los beneficios de la automatización no debían concentrarse en manos de los propietarios del capital. Que el trabajo humano liberado por las máquinas debía traducirse en mayor tiempo libre y bienestar, no en pobreza. Una especie de responsabilidad social colectiva frente al desempleo tecnológico. Afirmaba Wiener:

Este nuevo desarrollo tiene posibilidades ilimitadas para bien y para mal. [...] Da a la raza humana una nueva y más eficaz colección de esclavos mecánicos para realizar su trabajo. Tal labor mecánica tiene la mayor parte de las propiedades del trabajo de esclavos, aunque, a diferencia de él, no lleva consigo los directos efectos desmoralizadores de la crueldad humana. Sin embargo, cualquier trabajo que acepta las condiciones de competencia con el trabajo de esclavos, acepta las condiciones del trabajo de esclavos y es esencialmente un trabajo de esclavos. La palabra clave de esta manifestación es competencia. Puede ser algo muy bueno para la humanidad el tener máquinas que le eviten las tareas serviles y desagradables, o quizá no lo sea. Yo no lo sé. No puede ser bueno para esas nuevas potencialidades ser contabilizadas en términos de mercado, o en cuanto al dinero que ahorran, y son precisamente los términos de mercado abierto, la “quinta libertad”, los que han llegado a ser la contraseña del sector de la opinión americana representado por la National Association of Manufactures y el Saturday Evening Post. Digo opinión americana porque, como americano, la conozco mejor, pero los mercachifles no reconocen fronteras.

________________

[1] Virgilio: Eneida. Libro II-49

[i] https://www.openresearchlab.org/studies/unconditional-cash-study/study

[ii] Jean-Christophe Bélisle-Pipon: “AI, universal basic income, and power: symbolic violence in the tech elite's narrative.“ https://www.frontiersin.org/journals/artificial-intelligence/articles/10.3389/frai.2025.1488457/full

Sobre el tiranicidio

 

                                                                             Imagen: John Hain (pixabay)

 

tirano, na (Del lat. tyrannus, y éste del gr. tyrannos). Dícese del que obtiene contra derecho el gobierno de un Estado, especialmente si lo rige sin justicia y a medida de su voluntad. tiranía (Del gr. tyrannía). Gobierno ejercido por un tirano. Abuso o imposición en grado extraordinario de cualquier poder, fuerza o superioridad. tiranicidio (Del lat. tyrannicidium). Muerte dada a un tirano.

En el discurso pronunciado, el pasado 19 de marzo, por el presidente de la República Italiana, Sergio Mattarella, con ocasión de su investidura como doctor honoris causa por la Universidad de Salamanca, el mandatario hizo referencia expresa a ese conjunto de "fenómenos que apuntan todos en la misma dirección desalentadora". Entre ellos, "el incumplimiento sistemático" y la "violación de la Carta de la ONU", "la deslegitimación de los tribunales internacionales", la creación de "un vacío, una tierra de nadie arbitraria, objeto de incursiones injustificadas (…) en un proceso que recae con todo su peso sobre los países y los pueblos más pobres y menos afortunados".

En su alocución, el profesor Mattarella, denuncia también una "vis dstruens que no surge de la necesidad de allanar el terreno para una construcción mejor, sino —al parecer— de la voluntad de eliminar aquellos límites al ejercicio de la supuesta soberanía estatal que se habían establecido para impedir el predominio de las aspiraciones hegemónicas de los grupos dirigentes al mando de los paises más fuertes".

Dani Rodrik, el influyente economista turco, profesor en la Universidad de Harvard y Premio Princesa de Asturias de Ciencias Sociales en 2020, no duda en señalar al principal responsable de esta vis destruens (*): "Trump no es solo un riesgo económico de primera magnitud: es sobre todo la mayor amenaza de nuestro tiempo".

"Me preocupa más que con tantos fuegos artificiales no aprendamos la lección que nos ofrece la disolución del modelo de hiperglobalización de las últimas décadas, del que Trump es apenas un síntoma, no la causa" —asegura Rodrik— "Trump puede causar inmensos daños porque es el comandante en jefe del mayor ejército del mundo; es tan impredecible que en cualquier momento puede provocar el caos. Lo estamos viendo en Irán. Su capacidad para sembrar el caos en el terreno geopolítico es brutal. En cambio, su capacidad para sembrar el caos económico es más limitada; y sus efectos serán pasajeros: no creo que deje cicatrices permanentes en la economía. Sí puede causarlas en la geopolítica global, con el riesgo de un conflicto bélico a gran escala, y en la política estadounidense". 

Por su parte, Timothy Snyder, historiador estadounidense especialista en Europa Central y Oriental, desarrolla su concepto de tiranía principalmente en su libro Sobre la tiranía: Veinte lecciones del siglo XX (2017). Para Snyder, la tiranía no es simplemente un régimen autoritario impuesto desde arriba, sino un proceso gradual en el que los ciudadanos permiten —o facilitan activamente— la destrucción de las instituciones democráticas. Es tanto una estructura de poder como una dinámica social y psicológica. 

Entiende Snyder que los regímenes tiránicos no surgen de la nada: se aprovechan de instituciones debilitadas, ciudadanos pasivos y élites que colaboran esperando conservar privilegios. Snyder advierte que la democracia puede colapsar sorprendentemente rápido cuando nadie la defiende activamente. De ahí se desprende su conceptos de la obediencia anticipada (anticipatory compliance): la tendencia de funcionarios y ciudadanos a adivinar lo que el poder quiere y actuar en consecuencia, sin que se les ordene explícitamente. Esto normaliza el autoritarismo.

En línea con Hannah Arendt y George Orwell, Snyder ve en la manipulación del lenguaje y la proliferación de la mentira (post-truth) herramientas esenciales de la tiranía. Sin una realidad compartida, la resistencia colectiva se vuelve imposible.

Aunque este libro está escrito en respuesta al ascenso de Donald Trump y los movimientos populistas en Europa, Snyder insiste en que sus lecciones son universales y atemporales, extraídas de los grandes colapsos democráticos del siglo XX. Su mensaje central es que la tiranía no es inevitable, pero tampoco es imposible, sino que depende de las decisiones cotidianas de cada ciudadano.

Las instituciones no se defienden solas: requieren que las personas las sostengan activamente. Cuando los jueces, periodistas, legisladores o ciudadanos abandonan sus roles, las instituciones colapsan y el poder arbitrario llena el vacío. Snyder estructura su análisis en veinte prescripciones prácticas, entre las más destacadas:

a) No obedecer de antemano: resistir la tentación de anticipar deseos del poder. b) Defender las instituciones: apoyar activamente los contrapesos del poder. c) Cuidar el lenguaje: hablar con precisión, resistir el eufemismo y la propaganda. d) Creer en la verdad: distinguir hechos de ficción, apoyar el periodismo independiente. e) Mantener vida privada: proteger espacios fuera del control estatal. f) Hacer política en persona: no dejar que las redes sociales sustituyan la acción real. 

Sin embargo, cuando esta labor cívica de carácter preventivo falla por las razones que sean puede darse el caso de que un gobernante legítimo se convierte en tirano al abusar de su poder, oprimir al pueblo o violar las leyes. Es el caso de Donald Trump, un narcisista tal vez demenciado, grotesco en sus formas, caótico en sus decisiones, pero dotado del enorme poder que le confiere la presidencia de los EE. UU a través de cual ha introducido un tremendo desorden mundial.

Las democracias modernas cuentan con diversos mecanismos constitucionales para remover a un gobernante antes de que finalice su periodo si este incurre en faltas graves, abusos de poder o pérdida de confianza ciudadana, tales como la moción de censura o el juicio político (impeachment). En este segundo caso, se trata de un procedimiento lento que puede durar meses mientras el tirano sigue cometiendo desmanes no sólo económicos, sino que se cobran vidas humanas al declarar guerras o enviar a policías a matar ciudadanos del propio país (Minnessota). Llegados a este punto, y como último recurso, la teoría política describe un procedimiento abreviado: el tiranicidio.

El tiranicidio —concepto que ofrece justificación moral a ciertos actos que, desde el punto de vista jurídico, se denominan magnicidio— constituye uno de los tópicos recurrentes en el ideario de la Independencia de los Estados Unidos de América del Norte, tradición que incluye célebres apologías sobre la necesidad de eliminar a los tiranos. Entre los ejemplos más conocidos figura la frase atribuida a Thomas Jefferson: "El árbol de la libertad debe regarse con la sangre de los patriotas y de los tiranos". En esa misma línea se inscribe el lema del estado de Virginia, "Sic semper tyrannis" —"Así siempre a los tiranos"—, propuesto por George Mason. 

La sugerencia de Benjamin Franklin para el Gran Sello de los Estados Unidos incluía la frase "Rebellion to Tyrants is Obedience to God" ("La Rebelión contra los Tiranos es  Obediencia a Dios"). 

Un antecedente en la reflexión sobre el tiranicidio se debe a la Escuela de Salamanca, un movimiento intelectual y teológico-filosófico que floreció durante los siglos XVI y XVII en la Universidad de Salamanca (España), donde Sergio Mattarella pronunció su discurso. Esta Escuela supone una renovación profunda de la escolástica medieval, aplicando el pensamiento tomista a los grandes problemas del mundo moderno: el comercio global, la conquista de América, el derecho internacional y la naturaleza del poder político. Sus representantes más destacados son Francisco de Vitoria (1483–1546) —dominico formado en París que transformó la cátedra de teología de Salamanca en un centro de pensamiento vivo y comprometido con la realidad política de su tiempo— y Francisco Suárez (1548-1617) —teólogo y jesuita, considerado el mayor filósofo escolástico después de Tomás de Aquino—.  

Esta Escuela adelantó ideas referidas al derecho internacional sosteniendo que las naciones forman una comunidad universal regida por normas que ningún soberano puede ignorar. Desarrolla una teoría del poder basada en el consentimiento y el bien común. El poder político no viene directamente de Dios al monarca, sino que pasa por la comunidad. Establece asimismo criterios rigurosos para determinar cuándo una guerra es moralmente legítima: causa justa, intención recta, declaración por autoridad legítima, proporcionalidad y último recurso. Estos principios siguen siendo referencia en el derecho internacional humanitario. 

La Escuela de Salamanca justificó el derecho al tiranicidio basándose en la idea de que el poder político emana del pueblo y está limitado por la ley natural y el bien común. Esta doctrina no era una apología del asesinato arbitrario, sino un mecanismo de defensa extrema frente a la opresión. Distinguía entre dos tipos de tirano:

• Tyrannus absque título: El usurpador que accede al poder sin derecho legítimo. En este caso, cualquier ciudadano tiene derecho a resistirse o eliminarlo para restaurar el orden.
• 
  
• Tyrannus in exercitio: El gobernante legítimo que se convierte en tirano al abusar de su poder, oprimir al pueblo o violar las leyes divinas y naturales.

El autor más radical en la defensa del tiranicidio fue el jesuita Juan de Mariana (1536-1624). Su libro De rege et regis institucione (1599) se hizo famoso por la exposición que en él hace del derecho de los ciudadanos particulares a eliminar al rey en caso de que éste viole la norma fundamental del contrato con el pueblo del que emana su soberanía: si un rey degrada la religión, impone impuestos injustos o gobierna contra el interés público, puede ser depuesto e incluso ejecutado por un individuo particular si la nación no puede reunirse para hacerlo.

Tanto los filósofos como los teólogos están de acuerdo en que si un príncipe se apoderó de la República a fuerza de armas, sin razón, sin derecho alguno, sin el consentimiento del pueblo, puede ser despojado por cualquiera de la corona, del gobierno, de la vida; que siendo un enemigo público y provocando todo género de maldades a la patria y haciéndose verdaderamente acreedor por su carácter al nombre de tirano, no sólo puede ser destronado, sino que puede serlo con la misma violencia con que él arrebató un poder que no pertenece sino a la sociedad que oprime y esclaviza. [...] Es ya, pues, innegable que puede apelarse a la fuerza de las armas para matar al tirano, bien se le acometa en su palacio, bien se entable una lucha formal y se esté a los trances de la guerra.

 

_______________________

(*) Fuerza destructora. Tendencia o voluntad de desmantelar estructuras, normas o límites establecidos (como tratados internacionales o soberanías) sin necesariamente tener un plan para reemplazarlos por algo mejor

(**) El libro de Mariana fue quemado en público en el Parlamento de París debido a que la apología del regicidio contenida en la obra se consideró causa inductora del asesinato de Enrique III de Francia. En España, el Instituto Juan de Mariana es un reducto de la ideología ultraconservadora libertariana, con estrechas relaciones con el Cato Institute, y organiza un premio anual que en 2024 fue otorgado al presidente argentino Javier Milei.

(***) Los procedimientos principales para remover a un gobernante varían según el sistema de gobierno:

1. Juicio Político (Impeachment). Es el mecanismo típico de los sistemas presidencialistas (como en EE. UU. o la mayoría de los países de América Latina). Motivo: Se activa ante delitos graves, traición, soborno o violación de la confianza pública. Procedimiento: Generalmente, la Cámara de Representantes acusa y el Senado actúa como juez. Se suele requerir una mayoría cualificada (como dos tercios) para condenar y destituir al funcionario. El proceso formal de impeachment contra Richard Nixon duró aproximadamente 9 meses y 3 semanas, desde que se iniciaron las primeras resoluciones oficiales en octubre de 1973 hasta su renuncia en agosto de 1974.

2. Moción de Censura Es el procedimiento estándar en sistemas parlamentarios (como en España, Reino Unido o Alemania). Motivo: Pérdida de la confianza política del Parlamento en el jefe de Gobierno. Procedimiento: Si la mayoría absoluta de los legisladores vota a favor de la moción, el gobernante se ve obligado a dimitir. En algunos casos, como la Moción de censura en España, debe ser "constructiva", lo que significa que el Parlamento debe proponer simultáneamente a un candidato sucesor.