lunes, 20 de diciembre de 2010

Un caso ejemplar de sinvergonzonería política. Los diputados que recortarán nuestras pensiones ya han blindado las suyas

Salvo que una fortísima movilización ciudadana lo impida, el Parlamento español se dispone a aprobar el plan del Gobierno que pretende introducir un severo recorte de las pensiones. Recortes que no afectarán para nada a las pensiones de los diputados, pues hace tiempo que ellos blindaron las suyas. El hecho de haber ostentado la condición de parlamentario durante siete años garantiza el cobro de la pensión máxima: 2.497,91 euros, una paga brillante al lado de los 347,60 euros de la pensión más baja del sistema.


Como con mayor detalle expongo en ¿Pensiones en peligro? Que la banca pague lo que debe, el argumento utilizado por el Gobierno y los economistas que escriben a sueldo de los bancos, caso de los 100 de Fedea, es absoluta y radicalmente falso. Y con ello no he descubierto la pólvora, ya que coincido con otros autores no comprados por el sucio dinero de la delincuencia financiera.

Estos apocalípticos profetas vaticinan un severo envejecimiento de la población a medio plazo. Pero la tendencia demográfica actual no tiene necesariamente que cumplirse en 2040. Por poner un ejemplo algo macabro: si se continúan precarizando las condiciones laborales al tiempo que se deteriora la sanidad pública en beneficio de la medicina privada, la actual tendencia a la longevidad se invertirá. Pues grandes capas empobrecidas de la población no recibirán cuidados médicos en caso de enfermedad. La medicina privada no es apta para todos los públicos.

La que sí tiene la pólvora mojada es esa bomba de relojería demográfica de la que hablan los apocalípticos. Pues mientras la población joven que hay aquí y ahora continúe sumida en la precariedad laboral no cotizará a la Seguridad Social y, por tanto, no habrá generado derecho a pensión cuando alcancen la edad de jubilación. De manera que se verán obligados a seguir trabajando, si es que alguien los emplea, hasta que venga a buscarles la muerte. A esto hay que añadir el creciente grupo de trabajadores condenado al desempleo a partir de los cincuenta años, cuya pensión sufrirá aquí y ahora, sin necesidad de reformas, un severo recorte en su cuantía. En definitiva, aun cuando se mantuviera la tendencia al envejecimiento, las políticas actuales dejarán a muchos viejos sin derecho a pensión en 2040.

Abusando del cuento demográfico, el Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero, —del que ya no sabemos si es o no es socialista, pero que, ateniéndonos al hecho formal, obtuvo el mandato bajo las siglas del PSOE, un partido que oficialmente enarbola la bandera socialdemócrata—, se dispone a introducir severos recortes en el sistema público de pensiones.

Recortes que se harán con la indiscutible ayuda del Partido Popular que, pese a su habitual despliegue de filibusterismo parlamentario, le va a prestar todo su apoyo encubierto por evidentes razones. La primera, porque la destrucción del Estado del Bienestar forma parte de su agenda oculta y su ideario político. La segunda, porque electoralmente le viene de perlas que el PSOE le deje hecho este trabajo sucio. ¿Por qué los militantes de este partido no lo impiden?



Ilustración: Puebla, ABC

Spain is different: ofreciendo un detestable ejemplo de sinvergonzonería política, los diputados que se disponen a recortar nuestras pensiones no han tenido el menor sonrojo a la hora de barrer para sí mismos y blindar las suyas. Para sus excelsas señorías pensión digna sí es posible.

A lo largo de las dos ultimas legislaturas de continua gresca parlamentaria, los grupos mayoritarios del PP y PSOE sólo han alcanzado un acuerdo, aprobado por unanimidad en las mesas del Congreso y el Senado: la creación de un fondo que permitirá a los parlamentarios obtener la pensión máxima del sistema de Seguridad Social cuando dejen el escaño, con el único requisito de haber sido miembros de las Cámaras durante al menos siete años (es decir, la duración habitual de dos legislaturas). De esta forma se consigue que las Cortes garanticen que todos los diputados y senadores con siete años de mandato puedan cobrar la pensión máxima: 2.497,91 euros mensuales en 2011. Esta pensión, que los ciudadanos comunes sólo obtienen cotizando 35 años y siempre que los últimos 15 lo hayan hecho por la base máxima, la obtendrán los parlamentarios que no hayan cumplido con este requisito, pues recibirán de las Cortes un suplemento extra que iguale su pensión a la máxima del sistema de la Seguridad Social.

El argumento para conceder este complemento es que debe asegurarse la dignidad de los cargos parlamentarios. Pero esta dignidad no fue sometida a debate abierto en el hemiciclo, con luz y taquígrafos. Estas canonjías se aprobaron de manera vergonzante utilizando un órgano de carácter administrativo (las mesas conjuntas de ambas Cámaras). Y además con sordina, en pleno mes de julio de 2006, cuando la atención informativa decae a causa de la canícula veraniega. O sea, que los mismos parlamentarios que aprueban leyes de pensiones mínimas, paupérrimas, para millones de jubilados, se suben las pensiones para sí mismos sin someterlas a ley.

Más ventajas. Si el diputado o diputada ha cumplido 55 años en el momento del cese, no tiene oficio ni beneficio y se queda en paro, las Cortes corren con su cotización a la Seguridad Social hasta completar el periodo necesario para tener derecho a la pensión de jubilación más elevada. Si no dispone de ingresos o patrimonio suficiente tiene además derecho a una ayuda económica hasta que se jubile equivalente al 60% de la asignación constitucional (3.126,52 euros mensuales) las Cortes les costean también un plan privado de pensiones mientras mantengan su escaño, en el que ingresan mensualmente el 10% de sus emolumentos. El objetivo, dice el reglamento, "es situar a los parlamentarios españoles en un nivel equiparable a la media de los países en nuestro entorno".

A sus señorías no parece preocuparles que las pensiones que perciben la mayoría de los jubilados estén muy por debajo de la media de los países de nuestro entorno. Tal y como han organizado su retiro dorado, con periodos de cotización mínimos, se puede calificar su pensión dentro de la categoría de no contributiva. Y no es moralmente admisible que se autoadjudiquen una cuantía tan elevada mientras votan decretos que fijan
en 347,60 euros la pensión más baja del sistema, denominada precisamente no contributiva. Porque esta es una forma de crear pobres por decreto.


Pinchar sobre la imagen para verla con mayor nitidez

Versión audio mp3 de este texto en MásVoces.org




5 comentarios:

  1. Un dia tal como hoy , tuve un sueño!!!!....soñé que quien me decia como y de que manera habia de llegar al jubileo , fuese mi ejemplo de referencia, que quien con 8 años de cotizacion consigue casi 2500 € de jubilacion, no me hiciera ver que en sus mismas condiciones de cotizacion mis ingresos fueran 0 pelotero, ya no nos queda ni el SOVI.....
    Fdo: Un socialdemocrata entrópico.

    ResponderEliminar
  2. El problema, además, no es de demografía (más viejos o menos niños) sino que el llamado "estado de bienestar" de las pensiones se ha sustentado, hasta ahora, en que los mayores se han conformado con mínimas cuantías de 400€ al no haber cotizado lo suficiente; pero aquí llegamos la generación de los años 40 y 50, que sí hemos cotizado hasta por respirar y tenemos derecho al triple o al cuádruple de esa cantidad. Sus "señorías" deben estar temblando al echar las cuentas y ver que todos nosotros (trabajadores que hemos aportado más de cuatro décadas de cotizaciones) reclamamos lo nuestro y no nos conformamos con la limosna que les dan a nuestros padres.
    Otra cuestión es: ¿Por qué, por ejemplo, La Gomera -11.000 habitantes aprox.- debe tener un senador? o ¿Por qué hay 4 por provincia y 3 en las islas grandes? Esto hace un total de 264 senadores para 47 millones de habitantes, mientras que en USA, para 300 millones de habitantes sólo hay 100 senadores. Todo esto es un coste inasumible y ¿quién lo paga?: Parece que los pensionistas.
    Del Senado hablaremos otro día.
    Salud.

    ResponderEliminar
  3. No quisiera repetirme, pero...
    Hace cuarenta años que leí "la náusea" de J.P.Sartre. Y los políticos demócratas, sobre todo los que se dicen de izquierda (de la derecha espero todo lo peor)hacen que la acabe de entender,- ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡QUÉ ASCO!!!!!!!!!

    R.A.E.- Asco (de asqueroso)
    1.m. alteración del estomago causada por la repugnancia que se tiene de algo que incita al vómito.
    2.m- Impresión desagradable causada por algo que repugna.
    3.m.- Esta misma cosa

    ResponderEliminar
  4. ¡Lo que más estaría sosteniendo esto es tantísima contumacia de cuantas ingenuidades insisten con que cuando menos estos gobernantes no son tan de derechas o antisociales, etc.!

    Merecería la pena difundir más el impecable razonamiento con que Martín Seco demostró de nuevo hace pocos días que a la Izquierda el PSOE siempre le resulta más útil en la Oposición (a según qué personajes, capaces de pillar cachito, quizás no), aunque visto está que nadie cambia de ideas previas por ninguna demostración objetiva...

    ResponderEliminar
  5. Muy bueno el articulo que si no te importa pasamos a postearlo en nuestro blog e invitando a tod@s a pasar por el.
    Ni un paso atras

    ResponderEliminar